DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... İlçesi ... Köyü 241 parselde bulunan 20,22,24 ve 28 nolu bağımsız bölümlerin (4 adet villa) garame payına isabet eden %11,25 hissenin davacıya ait olduğunu (fona devredilen ... hissesi) geri alan hisselerin ise %47,78 davalı ... Bankası, %34,04 ... Bankası, %6,93 hissenin ise ... Bankasına ait olduğunu, dava konusu yerin tarım arazisi olması nedeniyle hisse satışının ancak mevcut diğer hissedarlara yapılabileceğinin, davalı ... Bankası tarafından hissedarlar aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esaslı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dava devam ederken ...'ye taşınmazın 200.000,00 TL'ye rızaen...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2015/495 KARAR NO :2021/786
DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2015 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... İlçesi ... Köyü 241 parselde bulunan 20,22,24 ve 28 nolu bağımsız bölümlerin (4 adet villa) garame payına isabet eden %11,25 hissenin davacıya ait olduğunu (fona devredilen ... hissesi) geri alan hisselerin ise %47,78 davalı ... Bankası, %34,04 ... Bankası, %6,93 hissenin ise ... Bankasına ait olduğunu, dava konusu yerin tarım arazisi olması nedeniyle hisse satışının ancak mevcut diğer hissedarlara yapılabileceğinin, davalı ... Bankası tarafından hissedarlar aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esaslı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, dava devam ederken ...'ye taşınmazın 200.000,00 TL'ye rızaen satıldığının, taşınmazın bu satış fiyatıyla davacının hissesine düşen değerin 22.500,00 TL olduğunu, yapılan tespitlerde taşınmazın gerçek değerinin 415.000,00 TL ve 525.000,00 TL olarak tespit edildiğini, buna rağmen davalının taşınmazları ...'ye bu fiyatların çok altına olarak 200.000,00 TL'ye pazarlık usulü sattığından davacının (525.000,00 x %11,25 = 59.062,50 TL) (59.062,50 TL - 22.500,00 =) 36.562,50 TL zarara uğradığını, bu nedenle 36.562,50 TL'nin ...'ye satış tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren işleyen en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan alnarak davacıya verilmesi talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde taşınmazın üzerinde villalar olsada inşaat projesinin geliştirilememiş ruhsat alınmamış kaçak villalar olduğunu, hissedar bankaların ortaklğını giderilmesi konusunda anlaştıklarını, davacının tapuda hissesi olmadığını, tek hissedar bankanın davalı banka olduğunu, ...'nin taşınmazın diğer bir hissedarı olduğunu, davacının satış içi muvafakat verdiğini, davacının payına düşen bedelin davalı tarafından davacıya ödendiğini, taşınmazın alınan raporlar doğrultusunda belirlenen bedellerle devredildiğini, ... AŞ tarafından ekspertiz raporu ile taşınmazın o tarihteki değerinin 200.000,00 TL olarak belirlendiğini, taşınmazın niteliğinin tarla olduğunu, üzerinde kaçak ve ruhsatsız villalar inşa edildiğinin bunların durdurulup para cezasının düzenlendiğini, imara kapalı bir yer olduğunu, daha sonra alınan 2. ekspertiz raporu (...) ile taşınmazın değerinin 190.000,00 TL olarak belirlendiğini, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın davacının da %11,25 hisse değerinde payı olan 4 adet ruhsatsız villanın da üzerinde bulunduğu taşınmazın gerçek değerinin ne kadar olduğu ...'ye yapılan satışın gerçek değerinde olup olmadığı davacının bu satıştan dolayı zarara uğrayıp uğramadığına ilişkindir. Tapu kaydı incelendiğinde satıştan önce çeşitli hisse oranlarında taşınmazın Tarla vasfında ... , ..., ..., ... Bankası, ..., ..., ..., ..., ...ve ... adına kayıtlı ol...