DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2013 KARAR TARİHİ:28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı banka arasında 15.09.2008 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ödeme planı ve kendi edimlerini yerine getirdiğini, bankanın önceden hesaplanan KKDF ve BSMV oranlarında değişikliğe gittiğini ve daha önceden bedellerden daha fazla miktarları tahsil ettiğini, bankadan 250.000,00 USD kredi kullanıldığını, dövize endeksli kredilere ilişkin muhasebe hesap oranlan TL cinsinden olma zorunluluğunun bulunduğunu, oysa banka sözleşme ve yasal mevzuata aykırı KKDF ve BSMV bedelini krediyi kullandırdığı gün USD cinsinden ve yüksek kur üzerinden 48 aylık peşin tutarı tahsil...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/456 Esas KARAR NO:2021/805
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2013 KARAR TARİHİ:28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı banka arasında 15.09.2008 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ödeme planı ve kendi edimlerini yerine getirdiğini, bankanın önceden hesaplanan KKDF ve BSMV oranlarında değişikliğe gittiğini ve daha önceden bedellerden daha fazla miktarları tahsil ettiğini, bankadan 250.000,00 USD kredi kullanıldığını, dövize endeksli kredilere ilişkin muhasebe hesap oranlan TL cinsinden olma zorunluluğunun bulunduğunu, oysa banka sözleşme ve yasal mevzuata aykırı KKDF ve BSMV bedelini krediyi kullandırdığı gün USD cinsinden ve yüksek kur üzerinden 48 aylık peşin tutarı tahsil ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin toplamda 17.549,18 USD KKDF bedeli ödediğini, ödeme planı incelendiğinde müvekkilinin ödeyeceği KKDF miktarının 7.732,00 USD olduğunun görüleceğini, oysa bankanın 17.549,18 USD tahsil ettiğini, fazladan ödenen 10.177,18 USD'nin iadesini talep zorunluluğu doğduğunu, ayrıca kredi sözleşmesi ve ödeme planı içerisinde görüleceği gibi erken ödeme cezasının %2 olduğunu, sözleşmede belirtilen 19 aylık taksit ödemesini yaptığını, kalan parayı peşin ödediğini, gecikme cezasının 3.371,59 USD ye tekabül etmesine rağmen haksız yere 8.626,34 USD tahsil edildiğini, tüm bu nedenlerle; fazladan ve haksız yere ödenmiş olan toplam 27.275,94 TL (15.431,93 USD) bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca USD bazında açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte vekillerime iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu dosya masrafı bedelinin davacı ile müzakere edilerek oluşturulduğunu ve taraflar arasında imzalandığını, konunun müzakere edildiği ve davacı taraftan tahsil edilen peşin komisyon tutarının, taraflarca karşılıklı olarak yapılan görüşmeler ve varılan mutabakat sonunda belirlendiğinin açık olup, bu şekilde belirlenen peşin komisyon tutarının, haksız mahiyette bir standart sözleşme hükmü sayılabilmesinin tüketici mevzuatı açısından mümkün olmadığını, davacı tarafın bu tutarı talebinde iyi niyetli olmadığını, bu nedenlerle davacı talebinin reddi ile dava masraflarının davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, 4684 sayılı yasanın 3.a bendi gereğince KKDF kesintilerini belirleme yetkisinin münhasıran bakanlar Kuruluna verildiğini, bu hazine hesaplarına intikal ettirilmekte olduğunu, 28.10.2010 tarihli ve 2010/974 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca KKDF oranının %15 olarak tespit edildiğini, ayrıca yayını tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiğini, diğer taraftar uygulamayla ilgili olarak Gelir İda...