DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/07/2019 KARAR TARİHİ:07/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık duruşmaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket, keşidecisi ... San. ve Dış Tic. Ltd. Ştı. lehtarı .... Ltd. ŞtL olan 27.04.2019 vadeli, ... numaralı ve 70.000,00 TL bedelli ...Bankası ... ... Şubesi'ne ait çekin meşru hamili olduğunu, Söz konusu çek müvekkil şirket yetkilileri tarafından 29.04.2019 tarihinde ibraz edildiği ancak ilgili çek karşılıksız olduğunu ödeme yapılmadığını, bedelinin tahsili amacı ile, ...Bankası ... Şubesrne başvuruda bulunulduğunu banka şubesi yetkilileri tarafından banka sorumluluk bedelinin ödenmeyeceğini sözlü olarak bildirildiği, bunun üzerine, 03.05,2019 tarihinde, İlgili çekin banka sorumluluk bedelinin hangi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/427 Esas KARAR NO:2021/550
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/07/2019 KARAR TARİHİ:07/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık duruşmaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket, keşidecisi ... San. ve Dış Tic. Ltd. Ştı. lehtarı .... Ltd. ŞtL olan 27.04.2019 vadeli, ... numaralı ve 70.000,00 TL bedelli ...Bankası ... ... Şubesi'ne ait çekin meşru hamili olduğunu, Söz konusu çek müvekkil şirket yetkilileri tarafından 29.04.2019 tarihinde ibraz edildiği ancak ilgili çek karşılıksız olduğunu ödeme yapılmadığını, bedelinin tahsili amacı ile, ...Bankası ... Şubesrne başvuruda bulunulduğunu banka şubesi yetkilileri tarafından banka sorumluluk bedelinin ödenmeyeceğini sözlü olarak bildirildiği, bunun üzerine, 03.05,2019 tarihinde, İlgili çekin banka sorumluluk bedelinin hangi hukuki gerekçe ile ödenmediği hususunda ...Bankası ... Şubesinden yazılı cevap talep edildiği hiçbir yazılı cevap verilmediğini, ancak ilgili banka şubesi yetkilileri tarafından sözlü olarak, çekin Ön yüzünde bulunan keşideci şirket yetkilisine ait imzanın, banka kayıtlarında bulunan imza ile uyuşmadığını banka sorumluluk bedelinin ödenemeyeceği bildirildiği halbuki; aynı kesideci şirket yetkilisi tarafından birebir aynı imza kullanılarak keşide edilen yine aynı bankaya ait 02.03.2019 tarihli ... numaralı ve 84.500,00 TL bedelli çek 27.03.2019 tarihinde 25,05.2019 tarihli ... numaralı ve 87.000,00 TL bedelli çek 30.05,2019 tarihinde tarafımızca ilgili bankaya ibraz edilerek banka sorumluluk bedelleri tahsil edildiğini, davaya konu çekin banka sorumluluk bedelini tahsil amacıyla ilgili bankaya ibraz tarihinin 29,04,2019 olduğu göz önüne alındığında: keşideci şirket yetkilisi tarafından birebir aynı imza kullanılarak keşide edilen, dava konusu çekten daha eski ve daha yeni ibraz tarihli çeklerin banka sorumluluk bedelinin tahsil edilip; dava konusu çekin banka sorumluluk bedelinin niçin tahsil edilemediği anlaşılamadığını, söz konusu uyuşmazlık kapsamında zorunlu dava şartı arabuluculuğa basvurulmussa da görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını ve herhangi bir ödeme alınmadığını, bu sebeplerle; mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ...Bankası ... ... Şubesi'nin 27.04.2019 tarihli, ... numaralı ve 70.000,00 T.L. bedelli çekine ilişkin 2.030,00 TL banka sorumluluk bedelinin ibraz tarihi olan 29.04,2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Dava dilekçesinde yer verilen beyanlar hukuki temelden yoksun olduğunu, müvekkili bankanın ... ... Şubesi'ne ait olan keşidecisi "... Limited Şirketi" olan ve ... çek seri numaralı, 70.000,00 TL (Yetmişbin Türk Lirası) bedelli ve keşide tarihi 27.04.2019 ta...