DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2015 KARAR TARİHİ:20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... Şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkilini ... Şubesinden 72 ay x 37.389,70 TL geri ödemeli 1.740.119,00 TL ticari kredi kullandığını, müvekillinin işu kredinni tamamının tek seferde vadesinden önce kapatılması için 13/04/2015 tarihinde hesabına, 2.055.00,00 TL yatırdığını, davalı bankanın 14/04/2015 tarihinde kredi erken kapama tahsilatı olarak müvekkilinin hesaplarından cezai şart, faiz ve anapara tahsilatı yapmış olduğu halde, yasal ve normal erken kapanış bakiyesinden çok fazla, haksız ve hukuksuz olarak, tahsilat yaparak işbu krediyi kapattığını, davalı bankadan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/853 Esas KARAR NO:2020/606
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2015 KARAR TARİHİ:20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... Şubesi arasında imzalanan kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkilini ... Şubesinden 72 ay x 37.389,70 TL geri ödemeli 1.740.119,00 TL ticari kredi kullandığını, müvekillinin işu kredinni tamamının tek seferde vadesinden önce kapatılması için 13/04/2015 tarihinde hesabına, 2.055.00,00 TL yatırdığını, davalı bankanın 14/04/2015 tarihinde kredi erken kapama tahsilatı olarak müvekkilinin hesaplarından cezai şart, faiz ve anapara tahsilatı yapmış olduğu halde, yasal ve normal erken kapanış bakiyesinden çok fazla, haksız ve hukuksuz olarak, tahsilat yaparak işbu krediyi kapattığını, davalı bankadan yapılan fazla tahsilatın izahı ve iadesinin ısrarla istendiğini, fakat davalı bankanın kredi kapanış tahsilatının ayrıntılı izahını yapmadan fazla tahsilat yapmadığını beyanla ısrarlı bütün taleplerinin ret edildiğini, iade de etmediğini, bunun üzerine yetkin kişiler ve bankacılara hesaplama yaptırıldığını, hesaplama yaptırılan bütün bilirkişiler ve bankacıların kredi erken kapama bakiyesi olarak haksız ve hukuksuz olarak, olması gerekenden çok çok fazla tahsilat yapıldığını taraflarına ilettiklerini, bunun üzerine, Müfettiş-Bankacı-Mali Müşavir bilirkişisi ...'dan özel mütalaa istenmiş olduğunu, bilirkişinin haksız ve hukuksuz olarak fazla tahsilat tutarının 206.266,81 TL olduğunu tespit ettiğini, davalı bankadan 206.266,81 TL'nin bütün ısrarlı taleplerine rağmen müvekkili hesaplarına iade edilmediğini belirterek, kredi erken kapama tahsilatı olarak, haksız, hukuksuz ve dayanaksız olarak müvekkilinin hesaplarından fazla tahsil edilen 206.266,81 TL'nin tahsil edildiği tarih olan 14/04/2015 tarihinden itibaren, işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka aleyhine açılan işbu davanın, haksız, yersiz ve kötüniyetle açıldığını, davacı ile müvekkili arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, karşılığında davacıya ticari nitelikli kredi kullandırıldığını, davacının müvekkili bankaya olan borcunu ödemede güçlüğe düştüğünü, davacının talebi ile 28/11/2014 tarihinde yeniden yapılandırdığını, ancak yapılandırmanın ardından da davacnın müvekkili bankaya olan kredi taksitlerini ödemediğini, son olarak Nisan 2015 tarihinde davacının müvekkili banka ... Şubesindeki hesabına yatırılan 2.055.000,00 TL'den davacının müvekkili bankaya olan borçlarından gecikmiş taksit bedelleri tahsil edildiğini, kalanı da bakiye borcuna mahsup edilerek, toplam 1.934.052,00 TL tahsilat yapıldığını, aksamalı kredi...