E. 2016/1162 K. 2021/139

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1162 KARAR NO : 2021/139

DAVA : ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti. ile Davalı ...Ş arasında 27.03.2008 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, yapılan anlaşma gereği gerekli sürelerde şirket hesaplarının bankanın şubelerinde tuttuğunu, bu sebeple ve yapışan anlaşma gereği de yapılan işlemlerden dolayı hiçbir masraf veya harcın alınmadığını, hatta 2015 yılında sehven 3.839,84 TL masraf kesintisi yapılmışsa da bu fark edildiğinde davalı bankaca şirket hesaplarına iade edildiğini, daha sonra yapılan incelemede peşin satış masrafı, hesap masrafı, pos kullanım ücreti gibi isimler altında 19.925,15 TL kesinti yapıldığını bunun 3.839,84 TL' sının iade edildiğini ancak halen hukuka aykırı şekilde 16.085,31 TL' nın tüm görüşmelere rağmen iade edilmediğini belirterek hukuka aykırı olarak şirket hesaplarından kesilen 16.085,31 TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile davacı şirket arasında 27.03.2008 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi ve ... İşyeri Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeler çerçevesinde belirtilen tarihten bu yana ticari ilişkiye devam olunduğunu, Taraflar arasında akdolunan ve tarafları bağlayan 27.03.2008 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin 1. maddesi uyarınca davacı şirkete 72 adet cihaz teslim edildiğini ve bu cihazlar üzerinden mal ve/veya hizmet satış bedellerini kart ile tahsil ettiğini, 27.03.2008 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin 2. maddesinde hüküm altına alınan ve basiretli davranmakla yükümlü olan davacı şirketinde açık şekilde kabul ettiği işbu madde uyarınca kullanım bedeli tahsil edilmesinde hukuka ve bankacılık teamüllerine aykırı bir yön bulunmadığını, T.T.K.' na tabi olan ve hukuken basiretli olduğu kabul edilen davacı şirketin, yükümlülük altına girdiği sözleşmenin şirket faaliyetlerini ne şekilde etkileyeceğini, şirketin hesaplarına ne şekilde ve ne tutarda yansıyacağını, aldığı işbu hizmet karşılığında ne şekilde ödeme yapacağını, sözleşme yaptığı kuruluşun da tacir olduğunun farkında olarak bedelsiz şekilde hizmet alamayacağını öngörmesi beklenmekte olup, yükümlülük altına girdiği sözleşmenin hükümleri hakkında bilgi sahibi olamayan ve bedelsiz şekilde hizmet almayı amaçlayan şirketin basiretli davrandığından söz etmenin imkan dahilinde olmadığını ve bu kapsamda ileri sürülen mesnetsiz iddia ve taleplerin iyi niyet ilkesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, 27.03.2008 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin 73. maddesindeki hüküm gereğince davalı Banka her türlü masraf, komisyon, v.b. ödemeleri tahsil etme hakkına sahip olup, işbu söz...