DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... A.Ş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirkete finansman sağladığını, ancak finansmanın geri ödenmediğini, bunun üzerine kredi hesabının kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, icra takibi başladıktan sonra borçlunun ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin borçtan düşülmesi neticesinde işbu dava değerinin 137.316,30 TL olarak belirlendiğini...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/392 KARAR NO : 2021/446 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... A.Ş arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirkete finansman sağladığını, ancak finansmanın geri ödenmediğini, bunun üzerine kredi hesabının kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, icra takibi başladıktan sonra borçlunun ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin borçtan düşülmesi neticesinde işbu dava değerinin 137.316,30 TL olarak belirlendiğini beyanla; davanın kabulüne. İtirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ... A.Şye kullandırdığı krediye müvekkilinin kefil olduğunu, asıl borçlu şirketin davacıya ödeme yapması nedeniyle borcun bulunmadığını, davacının öncelikle elindeki teminatlara başvurmadan kefiller hakkında takip yapamayacağını, ayrıca talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu beyanla; davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dava, davalı ... A.Ş ile davacı arasında imzalanan faktoring sözleşmesinden doğan alacağın davalıdan ve kefil olan davalılardan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... ve Konfeksiyon Limited Şirketine yönelik olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/... 2017/ ... EK sayılı karar ile 05.12.2017 tarini itibari ile İflasına karar verilmiş olup mahkememizce bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek 2019/... esas sayısı ile yargılamaya devam edilmiş ,Mahkememiz iş bu dosyasında davalı ... Arsan, ..., ... ve ... yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 334.028,79-TL alacağın tahsili amacıyla 22/12/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmış, Davacı taraf, 04.07.2017 tarihli dilekçesi ile "dava değerinin 67.925,08 TL "olarak ıslahını talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın bilirkiş...