Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/611 · K. 2021/355
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/611 K. 2021/355

E. 2014/611K. 2021/35522 Nisan 2021
vekalet sözleşmesizarar tazminitazminatistinaf yolukira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin kiracısı olduğu İstanbul, Bebek, ... cad, No:.. adresindeki müstakil binanın bir katında davalı ve ortağı ... ile "...'' isimli et lokantasını açıp işletmek üzere 15.12.2010 tarihli işletme ve Gelir Paylaşım Protokolünü imzaladıklarını, anılan sözleşmenin 3. maddesine göre söz konusu sözleşmenin 13.12.2010-13.12.2013 tarihleri arasında geçerli olduğunu, aynı maddeye göre işyerinde 13.12.2010-13.03.2011 tarihleri arasında yapılacak cironun %25'inin her halükarda aylık 37.500,00-TL'den az olmamak üzere, 13.03.2011-13.12.2012 tarihleri arasında yapılacak cironun %25'i her halükarda aylık 50.000.00-TL'den az olmamak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/611 Esas KARAR NO : 2021/355 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin kiracısı olduğu İstanbul, Bebek, ... cad, No:.. adresindeki müstakil binanın bir katında davalı ve ortağı ... ile "...'' isimli et lokantasını açıp işletmek üzere 15.12.2010 tarihli işletme ve Gelir Paylaşım Protokolünü imzaladıklarını, anılan sözleşmenin 3. maddesine göre söz konusu sözleşmenin 13.12.2010-13.12.2013 tarihleri arasında geçerli olduğunu, aynı maddeye göre işyerinde 13.12.2010-13.03.2011 tarihleri arasında yapılacak cironun %25'inin her halükarda aylık 37.500,00-TL'den az olmamak üzere, 13.03.2011-13.12.2012 tarihleri arasında yapılacak cironun %25'i her halükarda aylık 50.000.00-TL'den az olmamak üzere, davacıya ödeneceğini, bakiyesinin ise davalı yedinde kalacağını, 3.maddeye göre POS cihazı üzerinden kredi kartı ile yapılan satışlarda ise söz konusu % orandan başka banka komisyon bedelinin de müvekkiline Ödeneceğini, Sözleşmenin 4.maddesine göre Davalının müvekkiline aylık 9.600-Euro yatırım bedeli ödeyeceğini, işyeri "..." adıyla ve Davacının bir organizasyon şirketi olmasından kaynaklanan becerisiyle gayet ses getirir bir biçimde açıldığını, kısa sürede ünlü simaların uğrak yeri haline geldiğini, davacı tarafın kendisine ait POS cihazları üzerinden yapılan tahsilatları düzenli şekilde davalıya ait banka hesabına ödediğini, davalının nakit yaptığı tahsilatlar sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin 3 .maddesine göre ödemesi gereken %25 bedelleri müvekkiline ödemediğini, aynı şekilde davalı sözleşmenin 4.maddesine göre aylık 9.600,00.Euro yatırım bedellerini de Ödemediğini, davacı tarafından her şeyi ile (demirbaş, mutfak malzemeleri ile bir lüks lokantada olması gereken her şey) hazır edilmiş yerde 13.12.2010 tarihinde işe başlayan Davalının, sözleşmede adı geçen ortağı ile anlaşamadığını ve aldığı başka teklifler nedeniyle işi savsaklamaya başladığını, İstanbul ... Noterliğinin 20.09.2011 tarih ve ...sayılı ihtarnamesini keşide ederek akdin hiç kurulmadığını iddia ederek iş yerine gelmemeye başladığını, bu nedenle davacının tamamen davalının şahsı üzerine kurulu iş yerini işletemediğini ve büyük zarara uğradığım, mahrum kalınan kar (20,09.2011-13.12.2013 arasındaki yaklaşık 27 aylık dönemde aylık 50.000 TL'den toplam 1.350.000,00-TL), bizzat davalı tarafça yapılan tahsilatların ödenmemiş KDV bedelleri, davalı tarafça ödenmemiş kredi kart) komisyon bedellerini, nakit ciroların bizzat davalı tarafça tahsiline rağmen bu bedeller için davacıya aylık 37.500-TL'dcn az olmamak üzere ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK 107 gereğince ileride artırılmak kaydıyla şimdilik, 40,000-TL yatırım bedeli, 20.000,00.TL ciro payı, 20.000-TL kred...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/811 · K. 2021/477

20 Ağustos 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/426 · K. 2021/628

20 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/616 · K. 2021/331

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/583 · K. 2019/565

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/782 · K. 2019/529

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/443 · K. 2021/767

23 Kasım 2021