DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinden kredi kullandığını, kredi borcuna karşılık müşterilerinden aldığı çekleri ciro ederek davalı bankaya teslim ettiğini, davalı bankanın ... Şubesi'nin davacının verdiği müşteri çeklerinden 32 adedini tahsil etmediğini, davacının kredi borcundan düşmediğini, tam aksine sözleşmeye aykırı ve usulsüz olarak başkasına vererek davacıyı 346.398,82 TL zarara uğrattığını, müşteri çeklerinin davalı bankaya kredi borcunun ödenmesi amacıyla verildiğini, bu nedenle karşılıksız çıkan veya müşterinin ödeme gücü olmadığını bildirerek değiştirmek, vade uzatmak istediği...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/616 KARAR NO : 2021/331
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinden kredi kullandığını, kredi borcuna karşılık müşterilerinden aldığı çekleri ciro ederek davalı bankaya teslim ettiğini, davalı bankanın ... Şubesi'nin davacının verdiği müşteri çeklerinden 32 adedini tahsil etmediğini, davacının kredi borcundan düşmediğini, tam aksine sözleşmeye aykırı ve usulsüz olarak başkasına vererek davacıyı 346.398,82 TL zarara uğrattığını, müşteri çeklerinin davalı bankaya kredi borcunun ödenmesi amacıyla verildiğini, bu nedenle karşılıksız çıkan veya müşterinin ödeme gücü olmadığını bildirerek değiştirmek, vade uzatmak istediği çeklerin davalı bankadan geri alınıp yerine yenisinin verildiğini, geri alınması gereken bu tür çeklerin ise mutlaka davacı şirketin müdürü tarafından talimat yazılarak imzalandığını ve ancak ıslak imzalı talimat ile iade alındığını, davalı banka personelinin davacı şirkette sekreterlik ve ön muhasebe işleri yapan ... ile işbirliği yaparak davacı şirket müdürünün vadelerinde tahsil edilip kredi borçlarından mahsup edilmesi için verdiği toplam 31 adet çeki ...'ya teslim ederek davacıyı 346.398,82 TL zarara uğrattığını, davalı banka çalışanlarının işbirliği içinde bezen hiçbir talimat olmadan, bazen sahte fotokopi talimatlara istinaden davacının bilgisi dışında iş bu 32 adet çeki ...'ya teslim ettiğini, yapılan araştırmada ... tarafından davacı adına bir kısım sahte talimatlar hazırlandığı, şirket müdürünün imzasının sahte talimatlara fotokopi yoluyla monte edildiği ve davalı bankaya fotokopi talimat verildiği, davalı bankanın da ıslak imzalı talimat olmadan çek asıllarını ...'ya teslim ettiğinin anlaşıldığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, akde ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalı bankanın limited şirketlerin müdürler tarafından temsil edildiğini bildiğini, davacı şirket müdürlerinin davalı bankaya verdikleri çeklerin geri alınması konusunda kimseye vekaletname vermediklerini, davacı ile davalı banka arasında talimatların sözlü veya faks yoluyla verileceğine ilişkin herhangi bir anlaşma veya uygulamanın da olmadığını, davalı bankanın TBK'nın 112. maddesi gereğince hiçbir kusuru bulunmadığını ispatlayamadığı sürece mesleki özen yükümlülüğüne ve sözleşmeye aykırı davranarak davacıya verdiği tüm zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, bankaların müşterileri ile yapmış oldukları tüm sözleşmelerde, kendi organ ve yardımcı şahıslarının bu sözleşmenin ifası sırasında yaptıkları davranışlarından sorumlu olduklarını, davalı bankanın talimat aslı almadan, bu işlemi yapmaya yetkili olduğunu gösterir vekaletname örneği almadan davacıya ait çekleri başkasına vererek özen yükümlülüğüne ...