DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dış... Yazılım A.Ş. Arasında 16/07/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı firmaya bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı borçlulara ve davalıya Gebze ... Noterliği'nden 04/09/2013 tarihli, ...yev. Numaralı ve Gebze ... Noterliği'nin 04/09/2013 tarih, ... yev. Numaralı hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/443 Esas KARAR NO : 2021/767
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dış... Yazılım A.Ş. Arasında 16/07/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı firmaya bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine dava dışı borçlulara ve davalıya Gebze ... Noterliği'nden 04/09/2013 tarihli, ...yev. Numaralı ve Gebze ... Noterliği'nin 04/09/2013 tarih, ... yev. Numaralı hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, verilen sürede ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, ancak kefilin imzaya ve borca itiraz ederek ödeme yapmadığını, oysa davalının 14/04/2014 tarihinde müvekkili bankanın Beşiktaş Şubesi'nde işlem yapıldığını, bu işlem için kullandığı imza ile icra takibine itiraz dilekçesinde atmış olduğu imzanın aynı olduğunu, tüm bunlar dikkate alındığında davalı borçlunun birden fazla imza kullanarak bankacılık işlemleri gerçekleştirdiğini ortaya koyduğunu, ...numaralı kredi için 16.870,78-TL,... numaralı kredi için 60.190,62-TL, ... numaralı kredi için 22.371,02-TL olmak üzere alacaklarının dava tarihi 27/04/2015 tarihi itibari ile 63.463,86-TL asıl alacak, 5.317,39-TL işlemiş akdi faiz, 29.197,44-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.992,31-TL BSMV, 601,48-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 100.572,48-TL olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkili bankanın dava tarihi olan 24/04/2015 itibari ile 63.463,86-TL asıl alacak, 8.036,20-TL işlemiş akdi faiz, 28.977,74-TLişlemiş temerrüt faizi, 1.992,31-TL BSMV, 601.48-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 103.071,59-TL alacaklarının hüküm altına alınarak, 63.463,86-TL olan asıl alacak üzerinden hesaplanmak üzere; dava tarihinden itibaren asıl alacağın 11.138,67-TL'lik kısmı için %26,40, 08.054,72-TL'lik kısmı için %31,20, 14.270,47-TL'lik kısmı için %31,20 oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizleri ve bu faizlerin %5 oranında BSMV'leri, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettikleri görüldü. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki imzaların kendisine ait olmaması nedeniyle tarafınca anılan takipler ile borca, faize, faiz oranına, imzaya ve borcun tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde imzaların kendisine ait olmadığının ispat olabileceğini, davacı vekilinin dava dilekçesininin 4. bendinde tarafınca 14/04/2014 tarihinde ... T.A.Ş. Barbaros-Beşiktaş şubesine gidilerek işlem yapıldığı ve dekont im...