DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2016 KARAR TARİHİ:14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye'de faaliyet gösteren bankaların, mevzuat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine aykırı davrandıkları ,Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile tespit edildiği ve bankalara idari para cezasının uygulandığını , davalı bankanın da kararda adı geçen banklardan birisi olduğunu, adı geçen karar ile davalı bankanın 4054 sayılı kanunun 4. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varıldığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1297 Esas KARAR NO:2021/333
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2016 KARAR TARİHİ:14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye'de faaliyet gösteren bankaların, mevzuat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine aykırı davrandıkları ,Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile tespit edildiği ve bankalara idari para cezasının uygulandığını , davalı bankanın da kararda adı geçen banklardan birisi olduğunu, adı geçen karar ile davalı bankanın 4054 sayılı kanunun 4. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varıldığını, müvekkilinin davalı bankadan 21.08.2007 İle 22,09.2011 tarihleri arasında bankadan 26,04.2009 tarihinde 65.500,00TL tutarlı kredi kullandığını , bu kredide davalı bankanın müvekkiline karşı yüksek faiz oranları uygulandığını ,bu tarihler arasında mevduat dkredi ve kredi kartı hizmetlerinden faydalanan tüketiciler, kamu kurumlan ve tacirlere ,fazla ödenen faiz tutarının 3 katı tutarında tazminat davası açma hakkının 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 maddesine göre doğduğunu davalı bankanın 21.08.207 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkilini zarara uğratması sebebiyle 4054 Sayılı Yasa nın 57. Maddesi uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 Sayılı Yasa'nın 58. Maddesi uyarırca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın 6100 Sayılı HMKnun 107. Maddesi uyarınca tahkikat sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu zararın değerinin tanrı ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili banka nezdinde davaya konu olan tarih, miktar ve nitelikte kredi kullanımı yapılmadığını ,davacı şirketin müvekkili bankadan kullandığı kredilerin tamamına yakınının Rekabet Kurulu Kararı Olan 21.08.2007 -22,09.2011 Tarihlerinden önce kullandırıldığını, davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının Rekabet Kurulu kararında belirtilen orandan daha düşük oranda bir kredi kullandığını, müvekkili bankanın hangi hukuka aykırı eylemi ile sorumlu tutulması gerektiğini, neden kusurlu olduğunu, davacının nasıl bir zarara uğradığını, müvekkili Bankanın hangi eylemi ile iddia ettiği zararının oluştuğunu dolayısıyla uygun illiyet bağının varlığı tek tek davacı tarafından ispatla...