DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/01/2017 KARAR TARİHİ:06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Bankası A.Ş. ... Şubesinde dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş. adına açılmış ... numaralı hesap bulunduğunu, söz konusu bu hesaptan keşide edilmiş 52 adet çek yaprağının müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ... şirketinde bulunduğunu, iddia edilerek 3167 sayılı yasanın 10.maddesine dayanılarak 22.620.00-TL ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile müvekkili ...'e ait ve davalı bankaya ipotek olarak verilmiş olan gayrimenkulün paraya çevrilmesi yolu ile haksız olarak ferileri ile birlikte müvekkilinden icra yolu ile tahsil edildiğini, ancak müvekkili veya dava dışı ... şirketinde bahse konu hesaptan 52...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/97 Esas KARAR NO:2021/674
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/01/2017 KARAR TARİHİ:06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Bankası A.Ş. ... Şubesinde dava dışı ... San.ve Tic. A.Ş. adına açılmış ... numaralı hesap bulunduğunu, söz konusu bu hesaptan keşide edilmiş 52 adet çek yaprağının müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ... şirketinde bulunduğunu, iddia edilerek 3167 sayılı yasanın 10.maddesine dayanılarak 22.620.00-TL ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile müvekkili ...'e ait ve davalı bankaya ipotek olarak verilmiş olan gayrimenkulün paraya çevrilmesi yolu ile haksız olarak ferileri ile birlikte müvekkilinden icra yolu ile tahsil edildiğini, ancak müvekkili veya dava dışı ... şirketinde bahse konu hesaptan 52 adet çek olmadığının davalı bankaya iletildiğini, davalı banka şubesi çalışanları tarafından konunun incelenerek bu durum tespit edilmesine rağmen bu yanlışlık ve müvekkilin mağduriyetinin bu güne kadar giderilmediğini, Davalı bankanın iddia ettiği bu 52 adet çek ile alakalı olarak kendilerine güvence bedelinin ödenmesi için herhangi bir müracaat yapılmadığını, ayrıca müvekkilden tahsil edilmiş olan bu miktarlardan, bu güne kadar çek güvence bedeli olarak üçüncü kişilere bir ödeme de yapılmadığını, bütün bunlara rağmen davalı bankanın müvekkilden haksız olarak aldığı bu miktarları uhdesinde tutmasının herhangi bir yasal dayanağı olmadığını, müvekkilinden haksız olarak cebri icra yolu ile alınan bu miktarların iadesi için ... 15.Noterliğinden ... Y.N. ve 17.12.2010 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak bu ihtara rağmen bugüne kadar iade gerçekleşmediğini, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilden alınan 22.620,00 TL ve ferilerinin müvekkilden tahsil edildiği tarihten itibaren sözleşme ticari faizi ile birlikte iadesinin yapılması için işbu davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; Yukarıda kısaca arz olunan nedenlerle; davacı müvekkilden, Davalı Bankanın haksız yere almış olduğu 22.620,00-TL ve ferilerinin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... şubesi tarafından kredi borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ..., ..., ... ve ...'nun müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden nakit krediler kullandırıldığını ve ayrıca ... numaralı hesaba keşideli çek karnesi verildiğini, Kredi borçlusu tarafından nakdi kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine, kredi hesaplarının kat edilerek, borçlulara ihtarname keşide edildiğini, İhtamamede verilen süre içerisinde belirtilen ödemeleri yapmayan borçluları...