DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen ...-TL Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/555 Esas KARAR NO : 2021/804 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen ...-TL Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davacının talep ettiği alacaklarının zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, davacıdan tahsil edilen ücretin, müvekkili bankanın hizmet komisyon çizelgesine, mevzuata uygun olduğunu, davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğunu, davacının daha sonra sözleşmeden cayarak kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin iadesini talep etmesinin, hem sözleşmeye hem de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, mümkün olmadığı taktirde haksız davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine davalı bankadan, davacı ile imzalanan kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, masraf dekont örnekleri, hizmet komisyon tarifesi örnekleri celp edilmiş, bankalara müzekkere yazılarak emsal krediler için alınan ücretler sorulmuş, Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sureti dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; itirazının iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında kredi ilişkisine dair akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, mahkememizin yetkili olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalı banka tarafından Kredi tahsis ve değerlendirme ücreti ve BSMV'si adı altında yapılan kesintilerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Davalı banka vekilinin yetki ve zamanaşımı itirazlarının ön inceleme duruşmasında reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas tak...