DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Manavgat Şubesi nezdinde davalı ... lehine genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabının kapatıldığını, ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 5.469,39.-TL borcun 24 saat içerisinde faiz, fon, gider avansı ve noter masrafıyla birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafın yetkiye, borca, faiz ve...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2021/825 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Manavgat Şubesi nezdinde davalı ... lehine genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesabının kapatıldığını, ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 5.469,39.-TL borcun 24 saat içerisinde faiz, fon, gider avansı ve noter masrafıyla birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafın yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, yetkili yer gösterilmediğinden usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemeyeceğini, talep edilen %46,80 temerrüt faizinin mevzuata uygun olduğunu belirterek davalının Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında yapılabilecek icra takibinde Manavgat İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davanın genel kredi sözleşmesine dayanılarak açılmış olmasına rağmen tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin adresinin Özbekistan olmasına sebebiyle yapılan ihtarnamelerden haberinin olmadığını, yapılan ihtarnamede hangi taksitlerin ödenmediği ve kaç taksitin ödemede temerrüte düştüğü bilgisinin bulunmadığını, davacının talep ettiği rakamların fahiş olduğunu, faiz hesaplamaları ve borcunun tamamının talep edilmesi hususundaki hesaplamalarının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini belirterek Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takibin iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını ve usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ şerhi, hesap özetleri, faiz oranları bildirim formu, delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esa...