DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı bankanın müvekkilinin kullandığı kredi sebebiyle müvekkilinin hesabından genel kredi ve vade uzatma masrafı adı altında haksız yere 498,75.-TL kesinti yaptığını, müvekkilinin bu mahiyette herhangi bir kredi kullanmamasına rağmen yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine de aykırı olduğunu, tahlisi için yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının tacir olduğunu, dava konusu bedellerin ticari kredi sebebiyle aradaki sözleşmeye dayanılarak tahsil edildiğini,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/517 Esas KARAR NO : 2021/803 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı bankanın müvekkilinin kullandığı kredi sebebiyle müvekkilinin hesabından genel kredi ve vade uzatma masrafı adı altında haksız yere 498,75.-TL kesinti yaptığını, müvekkilinin bu mahiyette herhangi bir kredi kullanmamasına rağmen yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine de aykırı olduğunu, tahlisi için yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının tacir olduğunu, dava konusu bedellerin ticari kredi sebebiyle aradaki sözleşmeye dayanılarak tahsil edildiğini, yapılan tahsilatın aralarındaki sözleşmeye uygun olduğunu, davacı ile aralarında bu konuda mutabakat bulunduğunu, yapılan kesintinin bu konudaki mevzuat hükümlerine ve TCMB tebliğine aykırı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce emsal uygulamaların tespiti için bir kısım bankalara müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosya arasına alınmış, davalı bankaya müzekkere yazılmış, yapılan kesintiler ve bu konudaki tüm kayıtlar istenmiş, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle: Davacıdan davalı bankanın sonuç olarak 11.000.-TL kredi uzatma işlemi için hem kredi tahsis hem de vade uzatma ücreti aldığı, yapılan bu kesintinin TCMB nin 2020/4 sayılı tebliğine göre kullanılan krediye göre alınması gereken orandan fazla olduğu, tahsis edilen toplam kredi limiti değişmediği veya limit güncelleme talebi müşteriden gelmediği müddetçe kredi tahsis ücreti alınamayacağı, limit güncellenirken ilave limit tahsis edilmesi halinde bundan ücret alınabileceği, davacı bankanın ... tarihi itibariyle 475 TL genel kredi vadesi uzatma masrafı ve bunun bsmv si olarak 23,75 TL olmak üzere toplam 498,75 TL masraf aldığını, aynı tarihte 5.000 ve ... tarihinde de 6.000 TL olmak üzere toplam 11.000 TL kredi riski kadar taksitli kredi kullandırıldığı, toplam 315 TL kredi tahsis ücreti alındığı, buna göre 11.000 TL kredi riski için 498,75 TL ve 11.000 TL taksitli kredi için 315 TL kredi tahsis ücreti alındığı, bu uygulamanın TCMB nin 2020/11 sayılı tebliğine ve TDK 22 maddesine aykırı olduğunu, üst sınır olan % 0.025 oranına ve grafi kullanım ücreti olarak % 1,1 oranına aykırı olduğunu 498,75 TL nin tahsil edildiği ...ile takibin başlatıldığı ... tarihleri arasında işlemiş toplam faizin 177,21 TL avans faizi olduğu belirtilmiştir. Davalı banka tarafından yapılan itiraz üzerine düzenlenen raporda, davacının bilgilendirildiği ve masraf listesinin müzakere edilerek imzalandığı, TDK hükmüne uygun olduğu varsayılsa bile top...