Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/416 · K. 2021/851
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/416 K. 2021/851

E. 2020/416K. 2021/85110 Aralık 2021
icra takibikredi sözleşmesitekerrüritirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıkefalet sözleşmesiiadealacağın tahsiliborca itirazlimited şirketipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka tarafından ... Tarım Ürünleri ...LTD ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine ... TARIM ÜRÜNLERİ İHRACAT TAŞIMACILIK LİMİTED ŞİRKET ile davalılara Kumluca ... Noterliği nin ... tarihli ... Yevmiye No lu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesap kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen, borcun ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, borçlular tarafından borca,takibe,faiz...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/416 Esas KARAR NO : 2021/851 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka tarafından ... Tarım Ürünleri ...LTD ŞTİ arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine ... TARIM ÜRÜNLERİ İHRACAT TAŞIMACILIK LİMİTED ŞİRKET ile davalılara Kumluca ... Noterliği nin ... tarihli ... Yevmiye No lu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle hesap kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen, borcun ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, borçlular tarafından borca,takibe,faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılamada belirecek durumlar karşısında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlular aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından başlatılan icra takibi geçerli olmadığını, davacı tarafın başlatığı ilamsız takip sonrasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmiş, ipotek ile teminat altına aldığı kredi sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği alacağa ilişkin olarak usule ve yasaya aykırı başlatmış ilamsız takipten kaynaklı olarak işbu davayı ikame ettiğini, İİK M.45 gereğince ipotek ile teminat altına alınmış bir alacağın öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna başvurulması gerektiğini, taraflar arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi ikame edilmiş olup bu borç için ipotek tesis edildiğini, ancak davacı bankanın İİK kapsamında ipotekle teminat altına alınmış olan borç için ilk olarak ipotekli takibin yapılması gerektiği halde kanun hükmünü hiçe sayarak kötü niyetli bir şekilde işbu davayı açtığını, açılan takiplere ilişkin ödeme emri, Mahkemece incelendiğinde de görüleceği üzere davacı bankanın iddiasının aksine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan ilamsız takibe atıf dahi yapılmayarak müvekkile karşı kötü niyetli olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olduğuna dair iddialarının doğruluğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı banka tarafından talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu, KGF kredisi olarak kullanılan kredi ödemesi KGF Kefalet Fonundan karşılandığı halde bu durum dikkate alınmaksızın tüm alacak takibe konu edildiğini, neticeten davacı yanın alacak meblağını kabul etmemekle birlikte bir an için...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 21

(Değişik: 6/6/1985 - 3220/7 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/455 · K. 2021/731

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/517 · K. 2021/803

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/475 · K. 2021/802

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/541 · K. 2021/581

4 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/619 · K. 2021/643

9 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/635 · K. 2021/843

9 Aralık 2021