DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin talebi ve isteği olmadan ... poliçe nolu ... Sigorta ve ... poliçe nolu ... Güvenli İş Yeri Sigortası ücreti adı altında ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte 2.065,10 TL kesintiler yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesi' nin .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ve davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamını, kötü niyetli bir şekilde takibi durdurmak maksadı ile borca itiraz eden davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/475 Esas KARAR NO : 2021/802 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin talebi ve isteği olmadan ... poliçe nolu ... Sigorta ve ... poliçe nolu ... Güvenli İş Yeri Sigortası ücreti adı altında ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte 2.065,10 TL kesintiler yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesi' nin .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ve davalı bankanın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamını, kötü niyetli bir şekilde takibi durdurmak maksadı ile borca itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisizlik kararı verilerek; davalı müvekkil bankanın ticari merkezi olan İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu ve bu sürenin sona erdiğini ve bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu edilen kesintilerden müvekkili bankanın sorumlu olmadığını, kesintilerin sigorta şirketi tarafından yapılmış olması nedeni ile sorumluluğun ... Sigorta A.Ş.' nin olduğunu ve husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil banka ile davacı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, müvekkil banka tarafından tüm şubelerinde ilan teşhir edilen hizmet ücretlerinin neler olduğu hususunda davacıya gerekli bilgilendirme yapıldığını, davacının tacir olduğunu, T.T.K.20.maddesi kapsamında müvekkil bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını ve davacının açmış olduğu davanın dayanaksız olduğunu, beyanla yetki itirazlarının kabulüne ile dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde, sigorta primleri iadesi yönüyle, bankamıza husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak, davanın husumetten reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ..., borçlunun ... Bankası A.Ş. olduğu, 2.065,10 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmasa dahi hesap hareketlerinden kredili olarak çalıştığı tesp...