DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ: 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca müvekkilinin hesabından Genel İşlem Kurallarına ve yasal oranı %0,02 olan Dosya Masrafının, emsal banka uygulamalarının da üzerinde bir oran uygulanmak suretiyle 315,-TL tutarında fazla Dosya Masrafı alındığını, TCMBnın 2020/4 Sayılı Tebliğinde Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Tebliğinde de bir çok ücrete sınırlamalar getirilmiş olduğunu, haksız yapılan bu kesintinin iadesi için T.C. Antalya Genel İcra Müdürlüğü nezdinde başlattıkları takibe davalı bankanın itiraz etmesi nedeniyle dava açmak durumunda kaldıklarını ve bahse konu miktarın Ticari Avans...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/533 Esas KARAR NO : 2021/671 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ: 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankaca müvekkilinin hesabından Genel İşlem Kurallarına ve yasal oranı %0,02 olan Dosya Masrafının, emsal banka uygulamalarının da üzerinde bir oran uygulanmak suretiyle 315,-TL tutarında fazla Dosya Masrafı alındığını, TCMBnın 2020/4 Sayılı Tebliğinde Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Tebliğinde de bir çok ücrete sınırlamalar getirilmiş olduğunu, haksız yapılan bu kesintinin iadesi için T.C. Antalya Genel İcra Müdürlüğü nezdinde başlattıkları takibe davalı bankanın itiraz etmesi nedeniyle dava açmak durumunda kaldıklarını ve bahse konu miktarın Ticari Avans Faizi ile birlikte iadesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle : yapılan kesintilerin müvekkil banka ile davacı arasında yapılan sözleşmeye, yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, bu sebeple de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; adı geçen davacıya ...tarihinde 9.500,-TL tutarında; ...tarihinde de 1.000,-TL olmak üzere toplam 10.500,-TLnın baz alındığı ve bunun %2si hesaplanarak toplamda kullandırıla kredilerden n 210,-TL komisyon alınması gerekirken, sadece 9.500,-TLlık kredi için bankaca alınan 525,-TLlık komisyonun esas alındığı ve böylece, arada 315,-TL fark olduğu sonucuna varıldığı, bu nedenle de takip ve taleple bağlı kalarak incelemelerimiz bu miktar üzerinden yürütüldüğü, bu bağlamda yapılan incelemeler sonucunda; davalı bankaca davacıya; imzası karşılığında Sözleşme Öncesi Bilgi Formu verildiği, 2 sayfadan oluşan bu formda, Türk Borçlar Kanununun Genel İşlem Koşullarına ilişkin hükümleri çerçevesinde dikkatli bir şekilde incelemesinin belirtildiği, davacının özel hükümler içeren sözleşmeyi incelemek üzere teslim aldığına dair bölümün altında isim ve imzasının bulunduğu, bilahare da Genel Kredi Sözleşmesinin tüm hükümlerini okuduğunu sözleşmede geçen tüm hükümleri kabul ettiğine dair ibarenin de altının davacı tarafından imzalandığı, böyle bir durumda; davalı bankanın Genel İşlem Koşullarına aykırı davrandığından söz etmenin mümkün olamayacağı, davacının imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin Madde 8- Faiz, Komisyon, Vergi, Fon ve Masraflar başlığı altındaki hükümlere göre, davalı bankanın dava konusu Dosya Masrafını alma hakkının bulunduğu, davalı bankaca yukarıda belirtilen krediler için alınan Dosya Masraflarının, bankanın tarife sınırları içinde kaldığı, T.C. Merkez Bankasının 2020/4 Sayılı Tebliği öncesi dönem olan 2014 yılında yapılmış kesintilerin, bu tebliğdeki sınırlamalara göre değil; 2006/1 Sayılı Tebliğdeki serbestiyet ve TTKnun...