DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın, davacıdan haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için ...İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, davalı bankanın, davacının ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen 577,50 TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yapıldığını, davacının bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini. Ek TCMB'nın 2020/4 sayılı bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkındaki tebliğinde de açıkça belirtildiği gibi bankaların tek taraflı hazırlamış...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/619 Esas KARAR NO : 2021/643 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın, davacıdan haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için ...İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, davalı bankanın, davacının ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen 577,50 TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yapıldığını, davacının bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini. Ek TCMB'nın 2020/4 sayılı bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkındaki tebliğinde de açıkça belirtildiği gibi bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağlamadığından ilgili tebliğ ile alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlaması getirildiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: genel yetki kuralı olan; davalının ikametgâhı yer mahkemesinde açılmamış olan davanın yetkisizlik kararı verilerek; davalı müvekkil banka ticari merkezi olan ... bölgesi yetki alanını kapsayan ...Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğinden işbu dosyaya yetki itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin tümü zamanaşımına uğradığını. Davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formu da imza altına alındığını, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacı bilgilendirildiğini, ayrıca müvekkil banka tarafından tüm şubelerinde ilan teşhir edilen hizmet ücretlerinin neler olduğu hususunda da davacı gerekli bilgiye sahip olduğunu, davacının taraf olduğu, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun Genel Kredi Sözleşmesinde düzenlenmiş olan hükümler doğrultusunda, müvekkil banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak, işbu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir. Dava: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır. ...Bankasına, ...'a, ... Bankasına, ...bankasına, ...Bankasına, ...Bankasına, ...Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür. Bankacı Bilirkişinin ...tarihi raporunda; davacının ilgili ücret tahsilatlarının gerçekleştirildiği günlerde herhangi bir ...