Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMMS yapılmış olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç ve ...plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketlerin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalıya KTK 97. madde kapsamında yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığı, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin KTK 97 madde gereğince yapılan başvuruya rağmen ekpertiz tarafından tespit edilen 3.750,00 TL hasar...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/96 Esas KARAR NO : 2021/725
DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMMS yapılmış olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç ve ...plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketlerin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalıya KTK 97. madde kapsamında yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığı, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin KTK 97 madde gereğince yapılan başvuruya rağmen ekpertiz tarafından tespit edilen 3.750,00 TL hasar bedelinin 1.850,00 lik kısmını ödediğini belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL hasar bedelinin ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 1.875,00 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeni ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, kaza nedeniyle davacı tarafa 1.850,00 TL ödeme yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davacı şirket tarafından 23/08/2018-23/08/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak risklere karşı sigortalandığını, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun varlığı halinde kusur oranında sorumlu olduğunu, 19/02/2019 tarihinde yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, talep edilen hasar bedelinin piyasa şartlarına uygun olmadığını, fahiş olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 08/07/2020 tarihli duruşmasında, davalı vekilinin yetki itirazının haksız fiilin meydana geldiği yer itibariyle usul ve yasaya uygun bulunmadığından reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur. Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tamir fatural...