Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/646 Esas KARAR NO : 2021/775 DAVA : ALACAK (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; davalının alt yüklenici olarak üstlendiği işin bir bölümünün yapılması konusunda davalı ile davacı arasında 13/07/2016 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme ile üstlendiği işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işin tamamlanması sonrasında sözleşmenin 3.maddesine göre 3+1 dairenin mülkiyetinin davacıya verileceği kararlaştırıldığı halde bu dairenin kendilerine verilmediğini, yaptıkları iş nedeni ile oluşan alacaklarının da ödenmediğini belirtip, davacıya devredileceği belirtilen...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2017/646 Esas KARAR NO : 2021/775
DAVA : ALACAK (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2021 YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; davalının alt yüklenici olarak üstlendiği işin bir bölümünün yapılması konusunda davalı ile davacı arasında 13/07/2016 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme ile üstlendiği işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işin tamamlanması sonrasında sözleşmenin 3.maddesine göre 3+1 dairenin mülkiyetinin davacıya verileceği kararlaştırıldığı halde bu dairenin kendilerine verilmediğini, yaptıkları iş nedeni ile oluşan alacaklarının da ödenmediğini belirtip, davacıya devredileceği belirtilen taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verildikten sonra eser sözleşmesi kapsamında yaptıkları imalattan kaynaklanan alacaklarına karşılık olmak üzere şimdilik 100,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; davalının şirket merkezi İstanbul'da olduğu için İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, Ankara Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, davalı şirketin dava dışı ... Şirketi'nin borçlarını üstlenmediği gibi sözleşmeyi de devir almadığını, bu nedenle davalı sıfatları olmadığını, davacının sözleşme ile üstlendiği işleri verilen ek süreye rağmen yerine getirmediği için bedel talep etmesinin mümkün olmadığını, üstelik sözleşmenin 3.maddesinde geçtiği söylenilen 3+1 dairenin davacıya devrinin yapıldığını, davacının kendilerinde alacağı olmadığını, yapılacak yargılama sonucu davacının alacaklı olduğunun ortaya çıkması halinde ise davacının işi zamanında yapmaması nedeniyle davalının kimi genel harcamalarının kendileri tarafından yapılması, bu işte çalışan davacı çalışanlarının SGK borçlarının kendileri tarafından ödenmesi, davacının eksik işleri nedeniyle kendilerinin sorumlu olduğu işverenin kendilerine hakediş düzenlememesi nedenleri dolayısı ile zararları oluştuğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Ana işverenin ... A.Ş olduğu, ...'ın alt işvereni dava dışı ... Şirketi ve taşeron davacı ... Makine arasında imzalanan 25/06/2015 tarihli ... Çelik Konstrüksiyon İşleri Taşeron Sözleşmesi, -Asıl işverenin ... AŞ olduğu, alt işveren davalı ... Şirketi ile davacı ... Makine arasında imzalanan 13/07/2016 tarihli taşeron sözleşmesi, -Taraflar arasında imzalanan 18/07/2016 tarihli iş yeri teslim tutanağı, -... AŞ, davalı ... Limited Şirketi, davacı ... Makine ve dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan 07/06/2017 tarihli protokol başlıklı belge, -Asıl işveren ... AŞ ile yüklenici davacı ... Makine arasında imzalanan 13 Mayıs 2017 tarihli sözleşme, -... Parse...