Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 26/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : İİK 72. maddesinde "takibe itiraz etmeyen veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." düzenlemesinde 1 senelik hak düşürücü süre öngörüldüğünü, davacı tarafça elde olmayan sebeplerden dolayı huzurdaki davayı uzun süre açamadıklarını, davalı tarafından haksız olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlatıldığını; iş bu takipteki borç miktarının ise 12/07/2019 tarihinde davacı tarafından evinin satılmasını önlemek amacıyla ödendiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/367 Esas KARAR NO : 2021/729
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07 /2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 26/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : İİK 72. maddesinde "takibe itiraz etmeyen veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir." düzenlemesinde 1 senelik hak düşürücü süre öngörüldüğünü, davacı tarafça elde olmayan sebeplerden dolayı huzurdaki davayı uzun süre açamadıklarını, davalı tarafından haksız olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip başlatıldığını; iş bu takipteki borç miktarının ise 12/07/2019 tarihinde davacı tarafından evinin satılmasını önlemek amacıyla ödendiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak bononun 15/09/2014 düzenleme , 30/09/2015 ödeme tarihli, ve 10.000 dolar bedelli bono olduğunu, davacının ise söze konu bonoda lehtar sıfatına haiz olduğunu, hamilin, cirantalara başvuru hakkını kullanabilmesi için öncelikle ödememe protestosu çekmesi gerektiğini ve bu protestoyu takip eden 4 iş günü içinde cirantalara ödememe durumunu ihbar etmesi gerektiğini, eğer hamil ihbar zorunluluğuna uymazsa cirantalara başvuru hakkını kaybedeceğini, müvekkilinin lehtar olduğunu, lehtarın kıymetli evraklar açısından ilk ciranta olduğunu, yetkili hamilin yani davalının müvekkile başvurabilmesi için öncelikle keşideciye ödememe protestosu çekmesinin gerektiğini, daha sonra da müvekkile ödememe durumunu ihbar etmesinin gerektiğini, bu işlemleri yapmadan icra takibi başlatmış olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, lehtar olan müvekkiline ihbar edilmeden icra takibine başlanıldığını ve bunun neticesinde de müvekkilinin taşınır ve taşınmazlarının üzerine haciz konulduğunu ve müvekkilinin taşınmazının satışa çıkarıldığını, müvekkilinin bu cebri icra zorlaması karşısında dosyaya borcunu 02/07/2019 tarihinde yapılan dosya hesabına istinaden ödediğini, takibe konu bonoda müvekkiline başvuru şartı oluşmadan icra takibi yapılması ve sonrasında müvekkilinin cebri icra zorlaması altında aslında doğmayan bir borcu ödemek zorunda kalması karşısında İİK'nun 72. maddesi uyarınca öncelikle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve sonrasında ödemek zorunda kaldığı meblağın yasal faiziyle birlikte tahsili için mahkememize başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu kısmın yasal faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa Tebligat Kanunu 21/1 mad. göre; usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensi...