Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; 25/02/2018 tarihinde davacıya ait 16 HK .... plakalı araç ile davalının sigortalısı bulunan 35 TIS .... plakalı tırın davacıya ait araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının aracının da bu kaza dolayısıyla hasar gördüğünü, davalıya yapılan müracaatın da sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davacı tarafça kaza dolasıyla davalıya müracaat edildiğini, davalı tarafça yapılan eksper incelemesine göre aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini ancak tarafların aracın rayiç bedeli konusunda anlaşamadıklarını, bu sebeple bir ödeme yapılamadığını, araçta meydana gelen gerçek zararın...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/622 Esas - 2020/71 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/622 KARAR NO : 2020/71
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... TC : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; 25/02/2018 tarihinde davacıya ait 16 HK .... plakalı araç ile davalının sigortalısı bulunan 35 TIS .... plakalı tırın davacıya ait araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının aracının da bu kaza dolayısıyla hasar gördüğünü, davalıya yapılan müracaatın da sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davacı tarafça kaza dolasıyla davalıya müracaat edildiğini, davalı tarafça yapılan eksper incelemesine göre aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini ancak tarafların aracın rayiç bedeli konusunda anlaşamadıklarını, bu sebeple bir ödeme yapılamadığını, araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, yine kusur oranlarına göre de sorumlu olunacak zarar miktarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava 25/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf 25/02/2018 tarihinde davacıya ait 16 HK .... plakalı araç ile davalının sigortalısı bulunan 35 TIS ... plakalı tırın davacıya ait araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürmüştür Kazanın 25/02/2018 tarihinde 16 HK ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan 35 TOK .... plakalı yarı römorka bağlı 35 TIS ... plakalı çekici arasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı itibariyle tanıklar dinlenmiş kaza tespit tutanağı dosya arasına alınmış kazanın oluş şekline göre davalının sigortalısı olan 35 TOK ... plakalı yarı römorka bağlı 35 TIS 40 plakalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış makine mühendisi bilirkişiden davacının maddi tazminat istemi konusunda hesaplama yapılması istenmiştir. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının kaza nedeniyle 17.500,00 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu kabul edilmişitir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile 17.500,00 TL maddi tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 10/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.195,42 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL harç ile 282,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 877,52 TL harcın davalıdan t...