DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARARYAZ.TRH.: 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Ankara'da bulunan hizmet binalarının temizliği, ilaçlanması vs hizmetleri, yürürlükteki ihale mevzuatı hükümleri çerçevesinde ihaleye çıkılarak dışarıdan temin edildiğini, temizlik hizmetlerinin ihale üzerinde bırakılan yüklenici firmalarca istihdam edilen personel tarafından yerine getirildiğini, kamu ihale mevzuatının izin verdiği çerçevede ve dönemler itibariyle 1993 yılından bu yana her defasında ihale üzerinde kalan farklı firmalarla değişik dönemler için sözleşmeler imzalanarak söz konusu hizmetlerin firmalardan temin edildiğini, bu kapsamda 01 Ağustos 2002- 28 Şubat 2005 tarihleri...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/263 Esas KARAR NO : 2021/341
Av. ... ... Av. ... -...
... ...# ...... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARARYAZ.TRH.: 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Ankara'da bulunan hizmet binalarının temizliği, ilaçlanması vs hizmetleri, yürürlükteki ihale mevzuatı hükümleri çerçevesinde ihaleye çıkılarak dışarıdan temin edildiğini, temizlik hizmetlerinin ihale üzerinde bırakılan yüklenici firmalarca istihdam edilen personel tarafından yerine getirildiğini, kamu ihale mevzuatının izin verdiği çerçevede ve dönemler itibariyle 1993 yılından bu yana her defasında ihale üzerinde kalan farklı firmalarla değişik dönemler için sözleşmeler imzalanarak söz konusu hizmetlerin firmalardan temin edildiğini, bu kapsamda 01 Ağustos 2002- 28 Şubat 2005 tarihleri arasında Karlık-1 Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti., 01 Mart 2005- 28 Şubat 2006 tarihleri arasında Aral Sosyal Hiz. Tic. San. Ltd. Şti., 01 Mart 2006 - 31 Aralık 2007 tarihleri arasında ... Ltd.Şti. ve ... Güv. Ltd. Şti. îş Ort, 01 Mart 2008 - 28 Şubat 2009 tarihleri arasında ise diğer davalı ... İnş.Tem.Taah.Tic. A.Ş. ile sözleşmeler imzalandığını, dava dışı...'ın, davalı firmalarda, işçi olarak çalıştığını, işin niteliği gereği yargı kararları çerçevesinde davalıların çalıştırdıkları bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından doğrudan sorumlu olduğunu, davacı bankanın ödenen tutarın yarısının değil tamamının davalılardan sorumlu oldukları miktarda tahsil edilmesi gerektiğini, taraflar arasında Kamu İhale mevzuatı uyarınca imzalanan tip sözleşmelere göre atıf yapılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ile davacı banka arasında imzalanan sözleşmelerin ayrılmaz parçası olan Hizmet İşleri Şenel Şartnamelerinin 38.maddelerinin 7. fıkraları uyarınca da bankaca ödenen tüm işçilik alacakları yüklenici davalıların sorumluluğunda bulunduğunu, Kamu İhale Tebliğinin 78.30 maddesi birlikte değerlendirildiğinde tazminatların da yüklenicinin sorumluluğunda olan ücret kavramı içinde değerlendirildiğini ve tazminatların tamamı için yükleniciye rücu edilebileceğine karar verildiğini, buna göre bankanın işçilik alacaklarının yarısından sorumlu bulunduğu belirlemelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 05.12.2013 tarih, 2013/18281 E-2013/30430 sayılı kararında "... davacı tarafından ödenen işçi alacakları ve masraflarının tamamından her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak ve fakat en son işverenin yalnızca çalıştırdığı dönem değil tüm dönemlere ilişkin işçi alacağından sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle davalıların sorumluluğunun belirlenmesi gerekir." şeklinde hüküm kuruld...