DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARARYAZ.TRH.: 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı ile aralarında eser sözleşmesine dayanan ilişki olduğunu, anlaşma uyarınca davacının üzerine düşen edimleri yerine getirerek davalıya teslim ettiğini, karşılığında 05.06.2015 tarihli 87803 numaralı, 31.07.2015 tarihli 87819 numaralı, 04.09.2015 tarihli 87824 numaralı, 23.10.2015 tarihli 87845 numaralı, 26.10.2015 tarihli 87846 numaralı, 26.11.2015 tarihli 87864 numaralı, 25.12.2015 tarihli 87874 numaralı, 25.12.2015 tarihli 87875 numaralı, 06.05.2016 tarihli 87900 numaralı, 03.02.2017 tarihli 87970 numaralı faturalar düzenlendiğini, davalının düzenlenen faturalara süresi içinde...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/165 Esas KARAR NO : 2021/287
... ... Av. ... -... Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARARYAZ.TRH.: 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı ile aralarında eser sözleşmesine dayanan ilişki olduğunu, anlaşma uyarınca davacının üzerine düşen edimleri yerine getirerek davalıya teslim ettiğini, karşılığında 05.06.2015 tarihli 87803 numaralı, 31.07.2015 tarihli 87819 numaralı, 04.09.2015 tarihli 87824 numaralı, 23.10.2015 tarihli 87845 numaralı, 26.10.2015 tarihli 87846 numaralı, 26.11.2015 tarihli 87864 numaralı, 25.12.2015 tarihli 87874 numaralı, 25.12.2015 tarihli 87875 numaralı, 06.05.2016 tarihli 87900 numaralı, 03.02.2017 tarihli 87970 numaralı faturalar düzenlendiğini, davalının düzenlenen faturalara süresi içinde itiraz etmediğini, kendi kayıtlarına işlediklerini, davalının düzenlenen faturalara ilişkin ödemelerde bulunduğunu ancak 03.02.2017 tarihli 87970 numaralı 682.040,00 TL bedelli fatura bedelinden bakiye kalan 182.047,70 TL borcu ödemediğini, bakiye borcun ödenmesi için davalıya 26.10.2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve borcunu ödemediğini, bunun üzerine hakkında Ankara...Müdürlüğünün 2017/21712 sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takip konusu borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde fatura konusu hizmetin ayıplı ifası, ödemezlik defi ve diğer sebeplerle faturaları kabul etmediğini belirttiğini, itirazın haksız olduğunu, borca itiraz edilmesinden önceki tarihe kadar davacıya ayıp ihbarında bulunmadığını, davalıya 28.03.2017 tarihinde 182.047,70 TL bakiye borcu bulunduğuna dair mutabakat yazısı gönderildiğini, davalı tarafından 10.000,00 TL + KDV iade faturası kesileceği belirtilerek borcun 172.047,70-TLsinin açıkça kabul edildiğini, davalı tarafın düzenlediği iade faturasının davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiğinden bahisle itirazın iptaline ve alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına...," karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin 05/11/2020 tarihli cevap dilekçesi ile "... Davacı taraf ile müvekkil şirket ticari ilişkide bulunmuş olup davacıdan bir kısım işlerin yapılması talep edilmişse de davacı taraf söz konusu edimin ifasında dürüstlük kuralına aykırı davranarak üstlendiği edimini yerine getirmediğini, Davacı taraf ayıplı ve eksik ifada bulunmuş olmasına rağmen müvekkil şirkete fatura düzenlemiş söz konusu faturanın yerine getirilmeyeceği davacıya bildirildiğini. Davacı taraf dava dilekçesi ekinde 29.03.2017 tarihli mutabakatnameyi sun...