DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2010 tarihli 9 adet asansör ve 2 adet yürüyen merdivenin hizmetine ilişkin asansör servis sözleşmesi imzalandığını, bu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri zamanında tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen gerçekleştirilen bakım işi sonucunda davalı şirketin iş bu hizmetin karşılığı olan fatura bedellerini ödemediğini ve müvekkile toplam 111.038,89 TL borçlandığını, başlatılan icra takibini geciktirmek ve engellemek adına kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/181 Esas KARAR NO : 2021/418
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2010 tarihli 9 adet asansör ve 2 adet yürüyen merdivenin hizmetine ilişkin asansör servis sözleşmesi imzalandığını, bu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülükleri zamanında tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen gerçekleştirilen bakım işi sonucunda davalı şirketin iş bu hizmetin karşılığı olan fatura bedellerini ödemediğini ve müvekkile toplam 111.038,89 TL borçlandığını, başlatılan icra takibini geciktirmek ve engellemek adına kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu belirterek, icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte takibin devamına, takibe itiraz eden kötü niyetli davalı aleyhine İİK md. 67 uyarınca % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı yanın delillerini tebliğ etmediğini, davacı yana delillerini göndermesi için kesin süre verilmesini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek, davacı yana delillerini tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine, her halukarda haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 110.861,20 TL asıl alacak, 177,69 TL işlemiş faiz olmak üzere 111.068,89 TL fatura alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borçlu olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 10/02/2021 havale tarihli raporunda;.......Taraf şirketlerin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inc...