DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca Birleşik Dağıtım'a ait emtiaların depolanması, elleçlenmesi ve taşınması işini üstlendiğini ve söz konusu hizmetlerin sözleşme şartlarına uygun bir şekilde ifa edildiğini ve alacakların yasal olarak muaccel hale gelmiş olmasına karşın davalı tarafından müvekkil şirketin verdiği hizmetlere ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödemediğini, başlatılan icra takibine davalı şirketin alacağın geciktirmek ve zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının icra dosyasına vaki haksız ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/86 Esas KARAR NO : 2021/1072
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca Birleşik Dağıtım'a ait emtiaların depolanması, elleçlenmesi ve taşınması işini üstlendiğini ve söz konusu hizmetlerin sözleşme şartlarına uygun bir şekilde ifa edildiğini ve alacakların yasal olarak muaccel hale gelmiş olmasına karşın davalı tarafından müvekkil şirketin verdiği hizmetlere ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödemediğini, başlatılan icra takibine davalı şirketin alacağın geciktirmek ve zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının icra dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip talebinde açıklandığı gibi, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin kabulüne, davalının haksız itirazı nedeniyle 96 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkili şirkete usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, alacak kalemlerinin tümünün davacı tarafça açıklanmaya muhtaç olduğunu, alacağın likit ve muayyen olmadığını, bu bakımdan davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takipte ayrıca ve açıkça yetki itirazında bulunulmuş olmasına rağmen, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne taşınmaksızın itirazın iptali davası ikame edilemeyeceğinden davanın usulden reddine, usulsüz tebligat itirazının kabulü ile cevap dilekçesinin süresi içerisinde sunulduğunun tespitine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirketin davacıya karşı borcu olmadığından huzurdaki davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı şirketten 9 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacının edimlerini yerine getirerek vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki imzalanan sözleşme kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu hizmet satışı karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Bakırköy .... İcra M...