E. 2017/624 K. 2021/205

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/624 Esas KARAR NO: 2021/205 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- şoförü --- sevk ve idaresinde---- seyirle ----istikametinde iken, ---- ------gelmeden demiryolu ---- kısmının teması ile kasanın üst kısmı, aracın sağ bölümünün yan tarafı ve arka kapı kısımlarının hasar gördüğünü, müvekkilinin aracının ---- tarihinde genişletilmiş ---- davalı sigorta şirketince sigortalandığını, ----- tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü, meydana gelen olay sonrasında müvekkili aracında oluşan zararın ------ bedeli olarak tespit edildiğini, araçta oluşan zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi ve tamirinin yapılması istemiyle müvekkilinin; ---- tarihinde davalı sigortacısına başvurduğunu, --- tarihinde ilgili başvurunun ihbar edildiğini ve aracının tamiratının yapıldığını, sigorta şirketinin, başvuruyu önce kabul ettiği, bir süre sonra ise verilen yanıtta hasarın teminat dışı olduğundan bahisle isteminin reddedildiğini, davalı şirketin söz konusu hasarı teminat dışına çıkararak, hasar tazminatını ödememesinin hukuka aykırı olduğunu, zira gerek müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de ------gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan hasar bedeli ----- zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --- --- arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu --- sınırlı olup, kaza masraf ve vekalet ücreti sorumlulukları da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, davaya konu hasar nadeniyle davacının ihbarı üzerine şirket nezdinde -----açıldığını, ancak davacı yanın tazminat taleplerinin reddedildiğini, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı veya sigorta ettirenin yükümlülükleri başlıklı B.1.maddesinin 1.2.bendinde; "sigortalı değilmişcesine gerekli kurtarma ve koruma önlemlerini almak ve bu amaçla sigortacı tarafından verilen talimata elinden geldiği kadar uymak", şeklinde sigortalının yükümlülüğü ifade edilmişken davacı/sigortalı tarafından bu yükümlülüklere uyulmadan gerekli kurtarma ve koruma önlemleri alınmadan hasarın oluşmasına sebebiyet verildiğini, bu nedenle davacı tarafın talebi teminat dışı olup reddedildiğini, ayrıca kabul manasına gelmemek kaydıyla poliçede yer alan teminat ve limitler...