Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirkete ait ----plakalı -------sigortalı olduğunu, söz konusu aracın poliçe dönemi içerisinde,---- tarihinde, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ---- geri gelirken çarpması şeklinde oluşan kazada müvekkilinin aracı ve araca monte edilmiş özel yapım açılır vezne penceresinin hasar gördüğünü, kazanın, aracın hizmet verdiği ---- meydana geldiğini, söz konusu kazanın ardından hasarın tespiti ve karşılanması için derhal yetkili servise ve davalıya başvurulduğunu, davalı tarafın kayda aldığı hasar dosyası hakkında---------görevlendirdiğini, müvekkilinin hasar ile ilgili olarak, davalının yönlendirmesi doğrultusunda, ----irtibat halinde olduğunu, araç ---- bulunduğu için önce --- bulunan yetkili...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1255 Esas KARAR NO: 2020/527 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ: 26/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirkete ait ----plakalı -------sigortalı olduğunu, söz konusu aracın poliçe dönemi içerisinde,---- tarihinde, maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ---- geri gelirken çarpması şeklinde oluşan kazada müvekkilinin aracı ve araca monte edilmiş özel yapım açılır vezne penceresinin hasar gördüğünü, kazanın, aracın hizmet verdiği ---- meydana geldiğini, söz konusu kazanın ardından hasarın tespiti ve karşılanması için derhal yetkili servise ve davalıya başvurulduğunu, davalı tarafın kayda aldığı hasar dosyası hakkında---------görevlendirdiğini, müvekkilinin hasar ile ilgili olarak, davalının yönlendirmesi doğrultusunda, ----irtibat halinde olduğunu, araç ---- bulunduğu için önce --- bulunan yetkili -------görüşüldüğünü, işlemlerin başlatılmasının istendiğini, ---- ----ödendiğini, söz konusu ödemeler yapıldıktan sonra sigortaya bu bedellerin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak davalının ekspertiz firması yapılmış olan masraflardan sadece bir firma ------- için ödeme yapılacağı ve kaporta değişiminden sonra çıkan sticker giydirmesinin bedelinin ödeneceği bilgisini verdiğini, eksperin, hasar dosyasını --- bedel ödemeyle kapattığını ilettiğini, davalı sigortanın, müvekkili şirkete --- bedelli iade faturasını düzenlediğini, son durumda davalı sigortanın------- fatura bedeli olmak üzere, toplam---- hasarı karşılamayı reddettiğini, özel parçaların monte ve demonte işlemlerinin belirtilen serviste yaptırıimasınıın teknik zorunluluktan ileri geldiğini, müvekkiline ait araçta bulunan ------- --- yaptırılmasının tamamen teknik zorunluluktan kaynaklandığını, eksper tarafından onay verilmiş olmasına rağmen aracın tamiri için yapılan masrafın tamamının davalı tarafça karşılanmadığını, müvekkili şirketin aracın tamiri sürecinde eksper tarafından onay verildikten sonra tamir işlemlerini gerçekleştirdiğini, tamir bedellerinin müvekkili şirkete ödenmesi aşamasına gelindiğinde ise, masrafın tamamının karşılanmasının reddedildiğini, bu reddin, davalının eksperinin verdiği onay ile çeliştiğini, onaya rağmen tamir masrafının tamamının ödenmemesinin poliçe hükümlerine ve hukuka aykırı olduğunu, hasar bedelinin karşılanmayan kısmının davalıdan tahsili için huzurdaki davanın ikame edilmesi gerektiğini, davalı sigortanın poliçe koruması kapsamında olan hasar bedelinin tamamını karşılamamasının taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin ihlali ve davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği anlamına geldiğini, diğer yandan hasarın onarılması sürecinde davalının atadığı eksperin sürecinden detaylı şekilde bilgi sahibi olması ve onay vermesine rağmen onarım bedelinin tamamının karşılanmamasının basiretti tacir gibi da...