Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ sınırları dahilinde park halinde olan müvekkili .---- ait -------------- plaka numaralı aracın sol arka kapısına 09/11/2016 tarihinde------sevk ve idaresindeki ----- plaka numaralı araçla geri manevra yapılırken çarpıldığını, tazminat tutarının müvekkilinin ---- numaralı kasko poliçesi tarafından %100 rücu oranı ile tam kusurlu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı' na rücu edildiğini,----- istenebilecek olan eksper rapor bilgilerinde de açıkça görüleceği üzere müvekkilinin----model otomatik vites------- aracının sol arka kapısı değiştirilmiş olup işçilik olarak toplam 297 TL, parça olarak toplam 2.468,30 TL masraf hesaplandığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1310 Esas KARAR NO : 2020/485 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ sınırları dahilinde park halinde olan müvekkili .---- ait -------------- plaka numaralı aracın sol arka kapısına 09/11/2016 tarihinde------sevk ve idaresindeki ----- plaka numaralı araçla geri manevra yapılırken çarpıldığını, tazminat tutarının müvekkilinin ---- numaralı kasko poliçesi tarafından %100 rücu oranı ile tam kusurlu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı' na rücu edildiğini,----- istenebilecek olan eksper rapor bilgilerinde de açıkça görüleceği üzere müvekkilinin----model otomatik vites------- aracının sol arka kapısı değiştirilmiş olup işçilik olarak toplam 297 TL, parça olarak toplam 2.468,30 TL masraf hesaplandığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın değeri de göz önüne alındığında kaza neticesinde sol arka kapısı değişmiş bir araç için 997,00 TL tutarında bir değer kaybı meydana geldiği tespitinin kabul edilmesi mümkün olmayıp bu durum hakkaniyetle de bağdaşmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, sunulan ekspertiz raporunda belirtilen değişen parçalar sonucu araç üzerinde oluşan değer kaybının Yargıtay yerleşik içtihatları ışığında tespiti için konunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişilerden rapor alınmasını, bilirkişi raporu sonucu tam olarak belirlenebilecek olan belirsiz bakiye alacağının şu aşamada 100,00 TL'sini, dava tarihinden itibaren bakiye alacağa uygulanacak reeskont faizini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---- plakalı araç ile---- plakalı aracın karıştığı kaza neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen --- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ----- no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ---- sayılı araç da meydana gelen değer kaybı nedeniyle eksper raporu alındığını ve rapor doğrultusunda ---------- ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ödendiği için müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından hasara ilişkin sunulan fatura ve eksper raporu gerçek zararı yansıtmadığını değer kaybı bedeli talebinin reddi gerektiğini, sözleşmeye konu poliçenin başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra olması nedeniyle Genel Şartlar Ekine göre hesaplama yapılması gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini müvekkilim adına arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuk...