T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/560 Esas - 2020/500 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/560 Esas KARAR NO : 2020/500 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ: 13/10/2020 K. YAZIM TARİHİ:12/11/2020 Yukarıda tarafları yazıl davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin haberi olmaksızın davalı ... tarafından müvekkil şirketin bilgileri kullanılarak 27 adet hat açıldığını, söz konusu hatlara ait fatura borcunun tahsili ve bilgilendirme amacı ile davalının müvekkili şirketi araması sonucunda müvekkilinin işbu borçtan ve açılan bu 27 adet hattan haberdar olduğunu, müvekkilİ şirketin davalı ile bahsi geçen hatlara dair herhangi bir sözleşmesi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/560 Esas - 2020/500 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/560 Esas KARAR NO : 2020/500
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ: 13/10/2020 K. YAZIM TARİHİ:12/11/2020
Yukarıda tarafları yazıl davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin haberi olmaksızın davalı ... tarafından müvekkil şirketin bilgileri kullanılarak 27 adet hat açıldığını, söz konusu hatlara ait fatura borcunun tahsili ve bilgilendirme amacı ile davalının müvekkili şirketi araması sonucunda müvekkilinin işbu borçtan ve açılan bu 27 adet hattan haberdar olduğunu, müvekkilİ şirketin davalı ile bahsi geçen hatlara dair herhangi bir sözleşmesi olmamakla birlikte bu numaraların açılmasına dair bir talebi de olmadığını, davalı şirket ile telefon ile yapılan görüşmelerde, Ankara-Etimesgut'da bulunan ve kapanan bir bayileri tarafından sözleşmeye aracılık edildiğinin belirtildiğini, fakat sözleşmelerin istenilmesine karşılık sözleşmelerin birer örneğinin gönderilmediğini, söz konusu hatlar sebebi ile olan borçlara ait yazılı bir bilgilendirme yapılmadığını, bu sebeplerle sözleşmelerin iptalini ve söz konusu hatlara ilişkin borçların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize 06/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi sunarak, davalı tarafından suretleri sunulan 12.164,70 TL toplam bedelli 7 adet fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep edip, bu bedel üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili şirket ... Telekomünikasyon arasında 03/03/2015 tarihinde "... Telekomünikasyon A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşme ile davacı yanın, abonelik sözleşmesi ekinde belirtilen ses ve data hatları ile müvekkili şirketin abonesi halinde geldiğini, abonelik sözleşmesinin, davacı İşyap... Ltd. Şti. adına, şirket müdürü dava dışı ... tarafından imzalandığını, sözleşme imzalanırken, davacı yana ait Ticaret Odası Oda Sicil Kaydı, Vergi Levhası ile vergi mükellefiyetine ilişkin sair evrakın da temin edilmiş olduğunu, davacı yan ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı yanın abonelik sözleşmesi gereği tahakkuk eden fatura bedellerini ödememesi sebebi ile aboneye ödemeleri gerçekleştirmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı yanın, imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediği gibi, kötüniyetli bir şekilde sözleşme imzalanmadığını iddia etmekte ve bu sözleşmelerden yeni haberdar olduğunu belirtmekte olduğunu söz konusu GSM hat aboneliği sonrası gerçekleştirilen kullanımları sebebi ile tahakkuk eden faturaları ödemekten imtina etmesinin, hukuka aykırı olduğu gibi müvekkili şirket açısından da kabul edilemez bir durum olduğunu beyan e...