T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/507 Esas - 2020/125 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/507 Esas KARAR NO : 2020/125 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 K. YAZIM TARİHİ: 13/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının babası olan ...'ın, müvekkili banka ile 19/10/2017 tarihinde ticari nitelikli ve 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'ın bu kredi sözleşmesine 110.000,00 TL bedel üzerinden kefil olduğunu ve sözleşmenin imzalandığı 19/10/2017 tarihinde bekar olduğunu yazılı olarak beyan ettiğini, ...'ın aynı ticari faaliyeti...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/507 Esas - 2020/125 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/507 Esas KARAR NO : 2020/125
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 K. YAZIM TARİHİ: 13/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının babası olan ...'ın, müvekkili banka ile 19/10/2017 tarihinde ticari nitelikli ve 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'ın bu kredi sözleşmesine 110.000,00 TL bedel üzerinden kefil olduğunu ve sözleşmenin imzalandığı 19/10/2017 tarihinde bekar olduğunu yazılı olarak beyan ettiğini, ...'ın aynı ticari faaliyeti dolayısıyla 15/05/2018 tarihli ve 350.000,00 TL bedelli ikinci bir genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede davalı ...'ın kefil olmadığını, borçlu ... ve davalı kefilin her iki kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını müvekkil bankaya zamanında ödemediği için müvekkili banka tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş. Sayılı dosyası ile verilen 01/07/2019 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karar ile birlikte Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 19/10/2017 tarihinde babası ...'ın davacı ... Bankası'ndan çektiği ticari krediye kefil olduğunu, söz konusu kredinin babası ... tarafından son taksidi 17/10/2018 tarihinde yatırılmak suretiyle kapatıldığını, davacı banka tarafından müvekkili hakkında ilamsız (örnek 7) takibine konu olacak şekilde ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilin maaşına haciz konulduğunu, taraflarınca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, öncesinde müvekkiline davacı banka tarafından kat ihtarı gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye, ihtarname konusu borcun ödenmesi sebebiyle taraflarınca itiraz içerir cevabi ihtarname gönderildiğini, akabinde davacı tarafından huzurdaki davanın açıldığını, dava dilekçesinin 1 numaralı bendinde ''davalı ... bu kredi sözleşmesine 110.000 TL bedel üzerinden kefil olmuş'' iddiasının yer aldığını, zira kredi sözleşmesinde yer alan sadece ad, soyad, TC kimlik numarası kısmındaki el yazısının müvekkiline ait olduğunu, bunun dışında kalan kısımların banka memuru tarafından doldurulduğunu...