T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/420 Esas - 2020/573 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/420 Esas KARAR NO : 2020/573 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 K. YAZIM TARİHİ: 04/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında 27/07/2017 tarihli sözleşme ile ... marka ... Model ... satışı için anlaşıldığını, sözleşmenin teslimat başlıklı bölümünde pompanın 4-5 hafta içinde teslim edileceğinin yazılmakta olmasına rağmen pompanın tesliminin 8 hafta (57 gün) sonra 22/09/2017 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirkete ait ödemenin finansal kiralama şirketi tarafından tek...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/420 Esas - 2020/573 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/420 Esas KARAR NO : 2020/573
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 K. YAZIM TARİHİ: 04/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. arasında 27/07/2017 tarihli sözleşme ile ... marka ... Model ... satışı için anlaşıldığını, sözleşmenin teslimat başlıklı bölümünde pompanın 4-5 hafta içinde teslim edileceğinin yazılmakta olmasına rağmen pompanın tesliminin 8 hafta (57 gün) sonra 22/09/2017 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirkete ait ödemenin finansal kiralama şirketi tarafından tek seferde yapıldığını, sözleşmenin "Garanti" başlıklı bölümünde pompa için 1 yıllık garanti öngörüldüğünü, buna rağmen teslim tarihinden 5 ay 23 gün, 176 çalışma saati geçtikten sonra pompa arızalanarak servise gönderildiğini, davalının kısa süre içinde ikame pompa temin edilemeyeceğini bildirmesi üzerine 17/03/2018 tarihinde müvekkili şirketin proje şantiyesinde devam eden işlerin aksamaması için ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adlı firmadan 1.000,00 TL + KDV ile sabit pompa kiralandığını, 28/03/2018 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ikame pompa temin edildiğini, 05/04/2018 tarihinde davalının göndermiş olduğu ikame pompanın da arızalandığını, bir günlüğüne yeniden pompa kiralanmak zorunda kalındığını, bu süreçte müvekkili şirket tarafından 14 günlük kira bedeline (14.000,00 TL+KDV) nakliye giderinin de eklenmesi neticesinde toplam 18.172,00 TL ödeme yapıldığını, 30/03/2018 tarihinde ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete gönderilen yazıda arızanın kabul edildiğini ve garanti kapsamında olduğunun ifade edildiğini, Ticaret Hukuk ve Tüketici Hukuku prensipleri gereğince, garanti süresi içerisinde arızalanan bir malın kullanılmamasından kaynaklanan zararı, üretici ve tedarikçi şirketin karşılaması gerektiğini, müvekkili şirketin aldığı proje gereği dökmesi gereken hazır betonu sözleşmede belirtilen zaman içerisinde dökebilmek için sabit pompa kiralamak zorunda kaldığını, ayrıca gönderilen ikinci pompanın da arızalanmasının "basiretli tacir" ilkesine hiç uymadığını, müvekkili şirketin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan seçimlik hakkı olan "onarım veya yenisi ile değiştirme" sırasında onarıma ilişkin tüm masrafların davalının sorumluluğunda olduğunu, davalı tarafla yapılan sözlü görüşmelerden bir sonuç alınamayınca noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ancak yine olumlu sonuç alamayınca ... Ltd. Şti. aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipte borçluya gönderilen ödeme emrinin adrese tebliğ edilememesi üzerine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak borçlunu...