Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılar .....Merkezi Çek Cumhuriyeti İzmir Şubesi, ... ve ... 'nin müvekkili şirketi ile mal satın alındığını ve ticari ilişkileri bulunduğunu davalıların bu ticari faaliyetten ötürü borçlarını ödemediklerini müvekkili şirketinin mali durumunun bozulmaması için davalı şirketlerin araç ve taşınmazlarının üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi amacıyla üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan ve muhteviyatı belli olmayan borcun kabul edilebilir bir borç olmadığını, yapılan sözleşmede kesin hak ediş imzalarının tamamlanması sonrasında teminatın serbest bırakılacağını, davacı tarafından imza atılmadığından...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/402 Esas KARAR NO : 2021/581
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılar .....Merkezi Çek Cumhuriyeti İzmir Şubesi, ... ve ... 'nin müvekkili şirketi ile mal satın alındığını ve ticari ilişkileri bulunduğunu davalıların bu ticari faaliyetten ötürü borçlarını ödemediklerini müvekkili şirketinin mali durumunun bozulmaması için davalı şirketlerin araç ve taşınmazlarının üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi amacıyla üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan ve muhteviyatı belli olmayan borcun kabul edilebilir bir borç olmadığını, yapılan sözleşmede kesin hak ediş imzalarının tamamlanması sonrasında teminatın serbest bırakılacağını, davacı tarafından imza atılmadığından bahisle davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. Her ne kadar mahkememiz dosyasının duruşma tarihi 14/09/2021 gününe bırakılmış ise de davacı ve davalı vekillerinin talepleri üzerine gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alındı. Davacı vekili 09/06/2021 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Ağır Sanayi ... A.Ş vekili 09/06/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... İnş .. A.Ş vekili 09/06/2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Alınması gereken 59,30TL'den peşin yatırılan 54,40TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar vekillerinin beyanı dikkate alınarak, davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına, 5-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00TL giderin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tar...