Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; .davalının müvekkilinin iş yerine gelerek çeşitli mobilya ve aksesuar malzemeleri almak istediğini ve istediği malzemeler için KDV dahil 328.568,73TL bedelle anlaşmaya vererek sipariş formu imzaladığını, bu malzemelerin ... plakalı Tır' ın ... plakalı dorsessine yüklenerek davalıya teslim edildiğini ve nakliye firmasında davalı adına fatura düzenlendiğini , teslim edilen mallar karşılığında davalı tarafından 159.500,40TL bedelli fatura karşılığında 159.500,00TL nin banka havalesi ile ödendiğini , 170.059,33TL bedelli fatura karşılığında çek verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen malın tesliminden sonra müvekkili şirket yetkilisinin babası ...'e resmi olmayan kanaldan 132.000,00TL senet gönderildiğini...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/530 Esas KARAR NO : 2022/161 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; .davalının müvekkilinin iş yerine gelerek çeşitli mobilya ve aksesuar malzemeleri almak istediğini ve istediği malzemeler için KDV dahil 328.568,73TL bedelle anlaşmaya vererek sipariş formu imzaladığını, bu malzemelerin ... plakalı Tır' ın ... plakalı dorsessine yüklenerek davalıya teslim edildiğini ve nakliye firmasında davalı adına fatura düzenlendiğini , teslim edilen mallar karşılığında davalı tarafından 159.500,40TL bedelli fatura karşılığında 159.500,00TL nin banka havalesi ile ödendiğini , 170.059,33TL bedelli fatura karşılığında çek verileceğinin taahhüt edilmesine rağmen malın tesliminden sonra müvekkili şirket yetkilisinin babası ...'e resmi olmayan kanaldan 132.000,00TL senet gönderildiğini ve senedin ödendiğini ancak bakiye 37.748,73TL alacağın ödenmesi konusunda netice alınamadığından bakiye alacak olan 37.748,73TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Konya mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu ayrıca taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya 158.500,00TL banka havalesiyle ve 05/07/2020 tarihli 132.320,00TL bedelli senet mukabilinde toplam 290.820,00TL ödeme ödeme yaptığını, 07/05/2020 tarihli faturanın daha önce müvekkiline teslim edilmediğini, 10/07/2020 tarihli ihtarname ile müvekkiline gönderildiğini ve müvekkilinin faturanın geçmiş tarihli olması ve fatura içeriğinin teslim alınmaması nedeni ile ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı davacıya iade ettiğini, müvekkili tarafından senet verilmesi nedeni ile teslimi yapılmayan mallara ilişkin olarak ta ödeme yapıldığından davacı tarafa yapılan fazla ödemeye ilişkin haklarını saklı tuttuklarını , davacı tarafın iddialarının aksine mayıs ayında kesilen faturanın Temmuz ayında müvekkiline gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava , ticari alım- satım ilişkisinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. Davalı vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup HMK 6. mad. hükmü gereğince " genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 7. Mad. Hükmü gereğince "davalı birden fazla ise dava , bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde aç...