Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Genel Müdürlük binası ve işletmekte olduğu hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerini piyasaya ihale yolu ile yaptırdığını, ... ... Havalimanının güvenlik hizmetlerinin de dava dışı işçinin çalıştığı 10/07/2008- 06/08/2012 arası dönemde davalı şirkete yaptırıldığını, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde " Yüklenicinin istihdam ettiği personelin iş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumiuiuk DHMÎ'ne yüklenemez" şeklinde düzenlemeler bulunduğunu , davalı ile imzalanan...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/493 Esas KARAR NO : 2021/954 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Genel Müdürlük binası ve işletmekte olduğu hava limanlarındaki güvenlik hizmetlerini piyasaya ihale yolu ile yaptırdığını, ... ... Havalimanının güvenlik hizmetlerinin de dava dışı işçinin çalıştığı 10/07/2008- 06/08/2012 arası dönemde davalı şirkete yaptırıldığını, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde " Yüklenicinin istihdam ettiği personelin iş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumiuiuk DHMÎ'ne yüklenemez" şeklinde düzenlemeler bulunduğunu , davalı ile imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşme ile eklerinin ilgili hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, Genel Müdürlük tarafından ödenen toplam 7.878,21TL'nin rücuer tahsilini davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğu belirtilerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.878,21-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, asıl işveren davacı DHMİ Genel Müdürlüğü 'nün davalı şirket nezdinde çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalının sorumlu olup almadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. ... 2. İş Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası , taraflar arasında düzenlenen Hizmet Alımına ait sözleşme ve idare Şartnamesi, ödeme belgeleri getirtilmiş ve dava dışı ... ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğü ile ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Aleyhine ... 2. İş Mahkemesinde dava açıldığı , mahkemece davanın kabulü ile 3.534,16 TL brüt ihbar tazminatı, 150,00 TL brüt fazla mesai ücreti, 448,31 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı olmak üzere toplam 4.132,47 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen a...