Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş.nin İzmir 2. Bölge Koordinatörlüğü ve bağlı şubelerinin hizmet binalarının temizlik ve günlük işlerinin yürütülmesi işinin müvekkil tarafından ihale ile yüklenildiğini, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın ... şubesinde 01.02.2014 tarihinde sigorta girişi yapılan dava dışı personel ...'in aldığı uzun süreli rapor ve devamsızlıkları nedeniyle işyerindeki fiili olarak hiç çalışmayan haber vermeksizin işe gelmediği tespit edilen personel hakkında tutanak tutularak davalı bankanın talimatları doğrultusunda iş akdinin feshedildiğini, dava dışı işçinin açtığı dava neticesinde, İzmir ...Mahkemesinin 08.07.2014 tarih ... Karar Sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/616 Esas KARAR NO : 2021/680
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş.nin İzmir 2. Bölge Koordinatörlüğü ve bağlı şubelerinin hizmet binalarının temizlik ve günlük işlerinin yürütülmesi işinin müvekkil tarafından ihale ile yüklenildiğini, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın ... şubesinde 01.02.2014 tarihinde sigorta girişi yapılan dava dışı personel ...'in aldığı uzun süreli rapor ve devamsızlıkları nedeniyle işyerindeki fiili olarak hiç çalışmayan haber vermeksizin işe gelmediği tespit edilen personel hakkında tutanak tutularak davalı bankanın talimatları doğrultusunda iş akdinin feshedildiğini, dava dışı işçinin açtığı dava neticesinde, İzmir ...Mahkemesinin 08.07.2014 tarih ... Karar Sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesince onandığını ve müvekkilin ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 29/08/2017 tarihinde toplam 21.139,69 TL ödeme yaptığını, dosya ile ilgili diğer masraflar için toplam 1.077,80 TL, hazineye irat kaydına karar verilen 511.12 TL harç için müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, ... İcra Müdürlüğü dosyası ile ilgili toplam 658,50 TL, masrafın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, bu ödemelerin icra baskısı altında yapıldığını, sorumlunun banka olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde personelin kıdem ve ihbar tazminatı bankanın sorumlu olduğuna dair düzenleme bulunduğunu, İş Mahkemesi Bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinin 29/08/2007 ila 31/12/2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsayacak şekilde hesaplanmış olduğu müvekkil şirketteki çalışmasının 01/02/2012 tarihinde başladığından sorumluluğun tamamının davalı bankaya ait olduğu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak kaydıyla müvekkil şirketin haksız şekilde ödemek zorunda kaldığı ödemelere ilişkin olarak şimdilik 10.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı fırmanın davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, İş Mahkemesi kararında bankanın feri müdahil olduğunu, davacı firmanın davalı sıfatı taşıdığını, dava dışı işçi ...'e ödenmesi gereken tutarların tamamından davacının sorumlu olduğu hususunun Yargıtay tarafından da kabul edildiğini, bankanın feri müdahil olduğu bir dosyada davacı aleyhine yapılan yargılama neticesinde kendisi tarafından ödenmesi gereken tutarları ödemesine verilen bir kesin hüküm söz konusu olduğundan davacının bankadan talep edebilece...