T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/176 Esas - 2020/672 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/176 KARAR NO : 2020/672 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 K. YAZIM TARİHİ: 31/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ancak ortak olmasına rağmen genel kurularca belirlenen aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla cebri icra takibi başlattıklarını, davalının 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/176 Esas - 2020/672 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/176 KARAR NO : 2020/672
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ: 17/12/2020 K. YAZIM TARİHİ: 31/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ancak ortak olmasına rağmen genel kurularca belirlenen aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla cebri icra takibi başlattıklarını, davalının 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yapmış olduğu iddiaların yanlış ve hatalı olduğunu, icra dosyasından bildirilen borç tutarının daha önceden yapmış olduğu aidat ödemelerinin bildirilen borç toplamından farklı olduğunu, bu doğrultuda icra dairesine giderek ödemiş olduğu aidat miktarının toplam borç miktarından düşülmeyerek hata yapıldığını ve buna ilişkin makbuzları sunarak itiraz ettiğini, itirazının hatalı hesaplamadan dolayı fazla çıkartılan borç miktarına olduğunu, gücü yettiğince aidatları ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/12/2020 tarihli dilekçe ile, müvekkili kooperatif ile davalının anlaştığını, bu surette takip ve dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan ödemeler neticesinde davanın konusu kalmadığını, davanın açılmasında kusuru ile sebebiyet vermiş olan davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava açıldıktan sonra davalı tarafından alacağın ödendiği, bu durumda davanın konusunun kalmadığı, dolayısıyla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 102,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 48,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 105,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3...