DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında, davalı tarafa ait ... İli ... İlçesi ... Mah. .... Sokak adresindeki, ... Mahallesi ... ada ... parselde kain taşınmazdaki inşaatının müvekkili tarafından bütün elektrik malzemeleri, işçilik ücreti inşaatın başlangıcındaki ruhsatla alakalı elektrik işlemlerini yani inşaatın tüm elektrik işlemlerinin beraber yapılması karşılığında 28.613,31 TL ödeneceği hususunda anlaştıkları, işin bitimine kadar müvekkili şirkete 9.450,00 TL ödeme yapıldığı ancak geri kalan kısım ile alakalı hiçbir ödeme yapılmadığı, bu nedenle davalı hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/230 Esas KARAR NO : 2018/21 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında, davalı tarafa ait ... İli ... İlçesi ... Mah. .... Sokak adresindeki, ... Mahallesi ... ada ... parselde kain taşınmazdaki inşaatının müvekkili tarafından bütün elektrik malzemeleri, işçilik ücreti inşaatın başlangıcındaki ruhsatla alakalı elektrik işlemlerini yani inşaatın tüm elektrik işlemlerinin beraber yapılması karşılığında 28.613,31 TL ödeneceği hususunda anlaştıkları, işin bitimine kadar müvekkili şirkete 9.450,00 TL ödeme yapıldığı ancak geri kalan kısım ile alakalı hiçbir ödeme yapılmadığı, bu nedenle davalı hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki faturalara binaen icra takibi yapıldığı, Davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğundan bahisle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile itirazı doğrultusunda_ %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında sözleşme serbestisi ilkesi gereğince yazılı olarak bir sözleşme yapılmasa da taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, bu eser sözleşmesi gereğince vekiledene ait taşınmazın elektrik işlerinin davacı tarafından yapılacağını, yapılıp bitirilen işin karşılığı olarak iş sahibi müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği ve yüklenici davacının da ödendiğini kabul edip dava dilekçesinde belirttiği 9,450,00 TLyi davacı şirket yetkilisi ...'a elden ödediğini, taraflar arasında yapılan işin bedelinin de sözlü olarak 6-7.000 TL civarında olacağının kararlaştırılmasına rağmen müvekkilinin 3 katlı inşaatın 2. katı bitimine kadar 4.450 TL ödeme yaptığını, akabinde fazla istemelerine rağmen müvekkilinin eşi ...'nın 5.000 TL yi ...'ya verdiğini, ...'nın da ...'a ödeme yaptığını, davacı tarafın işin bitiminden 2 yıl sonra 2016 yılının Aralık ayında herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın .../.../... tarihli ve ...-...-...-...-... seri nolu 5 adet fatura düzenleyerek, faturalar müvekkiline gönderilmeden Antalya .... İcra Müdür lüğünün .../... E. sayılı dosyasıyla söz konusu faturalara binaen genel haciz yoluyla takip başlatıldığını söz konusu takibin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, fatura içeriklerinin müvekkilince kabul edilmediğini, müvekkili ile davacı şirket arasında bahsi geçen faturalara yönelik borç ilişkisi mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddini ve davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin .../... Esas, .../... Karar nolu .../.../... tarihli ilamında da ...