Mücbir sebeplerden dolayı varlıklarının bir kısmını kaybedenlerin vergi borçlarının kısmen veya tamamen terkin edilebileceği hk.
Danıştay 11. Daire E. 2001/4457 K. 2004/3633 T. 22.9.2004 MÜCBİR SEBEP MÜCBİR SEBEPLERDEN DOLAYI VARLIKLARININ BİR KISMINI KAYBEDENLERİN VERGİ BORÇLARININ KISMEN VEYA TAMAMEN TERKİN EDİLEBİLECEĞİ HK. 213/md. 115 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Diğer Davalı: .... Kaymakamlığı Karşı Taraf (Davacı): .... Ltd. Şti. İsteğin Özeti: Dava, davacı şirkete ait mal varlığının 27.6.1998 tarihli depremde 1/3'ünden fazlasının kaybedildiğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 115. maddesi uyarınca vergi borçlarının terkin edilmesi yolunda yapılan başvurunun reddine ilişkin İlçe İdare Kurulunun 4.11.1999 tarih ve 1707 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. .... İdare Mahkemesi 17.4.2001 gün ve E: 2000/1567, K: 2001/397 sayılı kararıyla; 213 sayılı Kanunun 8. maddesinde mükellefin, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettüp eden gerçek ve tüzel kişi olarak tanımlandığı, aynı Kanunun 115. maddesinde de, yangın, yer sarsıntısı, yer kayması, su basması, kuraklık, don, muzır hayvan ve haşerat istilası ve bunlara benzer afetler yüzünden, varlıklarının 1/3'ünü kaybeden mükelleflerin, bu afetlerin zarar verdiği gelir kaynakları ile ilgili bulunan vergi borçları ve vergi cezalarının, Maliye Bakanlığınca zararla mütenasip olmak üzere kısmen veya tamamen terkin olunacağı zararın derecesinin ve ilgili bulunduğu gelir kaynağının mahalli idare heyetlerinin yaptıracağı tahkikat üzerine tespit olunacağı hükümlerine yer verildiği, olayda, 27.6.1998 tarihli depremde davacı şirketin mal varlığının 3.019.570.000.- liralık kısmının zarar görmediğinin ve 1.790.253.000.- liralık kısmının ise zarar gördüğünün 5.8.1999 tarihli takdir komisyonu kararıyla tespit edildiği, buna karşın İlçe İdare Kurulunca, davacı şirketin ortağının şahsi mal varlığı da dahil edilerek yapılan hesaplama sonucunda mal varlığının 1/3'ünden azını kaybettiği sonucuna varılarak dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta olup, bu durumda, davacı şirketin ortaklarının varlığından ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, dolayısıyla şirketle ilgili mal varlığı tespitlerinde sadece şirkete ait mal varlığının dikkate alınması gerektiği, ayrıca terkin konusunda Maliye Bakanlığının yetkili olduğu hususları gözetilmeden tesis edilen işlemde sebep ve yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal etmiştir. Davalı idarelerden Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, İlçe İdare Kurulunca verilen kararda, şirketin mal varlığının hesabına ortağının mal varlığının dahil edildiğine dair bir ibarenin yer almadığı, hasar oranının 1/3'ün altında olması nedeniyle İlçe İdare Kurulunun terkin talebi hakkında karar vermeye yetkisinin bulunduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın ...