DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkile değişik zamanlarda ticari kredi/krediler kullandırıldığını, Müvekkil şirketin yetkilerinin beyanına göre ticari kredi kullanımından sonra davalı banka tarafından müvekkil şirkete başkaca ticari ürünlerde tahsis edilmiş ve bunların kullanımı sağlanmıştır.(Teminat mektubu, KMH açılması ve benzeri.)Müvekkile kullandırılan bu krediler nedeni ile ... ili, ... İlçesi, Mah. ada, parsel de yer alan taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, Müvekkili firma ... yılında ekonomik krize girdiğini,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/413 Esas KARAR NO : 2018/16 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkile değişik zamanlarda ticari kredi/krediler kullandırıldığını, Müvekkil şirketin yetkilerinin beyanına göre ticari kredi kullanımından sonra davalı banka tarafından müvekkil şirkete başkaca ticari ürünlerde tahsis edilmiş ve bunların kullanımı sağlanmıştır.(Teminat mektubu, KMH açılması ve benzeri.)Müvekkile kullandırılan bu krediler nedeni ile ... ili, ... İlçesi, Mah. ada, parsel de yer alan taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, Müvekkili firma ... yılında ekonomik krize girdiğini, kredilerini önce geciktirerek öder iken bu gün itibari ile şirketin tüm mal varlığına ... Adliyesinde değişik icra dairelerinde yapılan birden çok icra takip dosyasından haciz konulduğunu, tüm banka hesapları üzerinde haciz ve tedbirler uygulandığını, şirket fiili olarak çalışamaz hale geldiğini, müvekkili şirket yetkilisinin talebi üzerine davalı bankaya ait kredi kullanılan ... Şubesine şifahen başvurulduğunda müvekkil şirket ile şirket ortaklarının toplamda 6.455.000,00-TL bir borç yükü altında olduğu beyan edilmidiğini,müvekkili şirket yetkilisinin beyanlarına göre gecikmeli de olsa davalı bankaya kısmi ödemeler yapıldığını, kredi borç tutarının bu miktar olması mümkün olmadığını, yapılan kısmi ödemelerin kredi borcu aslına mahsup edilmek yerine ferilerine kaydırılması sureti ile hem müvekkilin borç aslının azalmasına engel olunarak borç aslının ve dolayısıyla da borç aslına işleyecek/işleyen faizi nedeni riski ve genel kredi borcunun iradesi dışında artışına neden olduğunu, davalı bankaca bu yönde yapılan tüm işlemler hukuka ve yasaya aykırı geçersiz olduğunu, Müvekkili firma tarafından iş bu sözleşmelere binaen davalı banka lehine ... ili, ... İlçesi, ... Mah... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmdiğini, davalı banka tarafından taraflar arasında muarazalı olan kredi sözleşmesi ve borç bakiyesi neden ile iş bu taşınmaz üzerinde icra takibi yapılması ihtimali yüksek olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre Taraflar arasında düzenlenen ipotek akit tablolarının incelenmesinde borçlunun bankaya karşı olan tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere düzenledikleri yani kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmedikleri belirlenmiştir. Alacaklı salt bu ipotek akit tablolarına dayanarak borçlu hakkında ilamlı icra takibi yapamaz dendiğini, müvekkil şirketin davalı bankaya genel kredi sözleşmesi ve sair kullanılan krediler nedeni ile 12/07/2017 tarihinde banka tarafından beyan ve talep olunan miktar kadar borçlu olmadığının tespitine,banka ile müv...