DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'in Antalya ... Asliye Ceza Mahkmesinin .../... Esas, .../... karar sayılı kesinleşen kararı ile Antalya E Tipi Kapalı Ceza evine konulduğunu, bu arada yine müvekkili hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Eas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşerek müvekkilinin suçsuz olması nedeniyle her iki dosyadan da infazın durdurulması ve yargılamanın yenilenmesi talebinde bulundukların, taleplerinin haklı görülerek, müvekkilinin tahliye olduğunu, ancak müvekkilinin aleyhinde başlatılan davalar ve icra takip dosyaları olduğunun tespit edildiğini, üvekkili davacı ......
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/827 Esas KARAR NO : 2018/328 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'in Antalya ... Asliye Ceza Mahkmesinin .../... Esas, .../... karar sayılı kesinleşen kararı ile Antalya E Tipi Kapalı Ceza evine konulduğunu, bu arada yine müvekkili hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Eas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşerek müvekkilinin suçsuz olması nedeniyle her iki dosyadan da infazın durdurulması ve yargılamanın yenilenmesi talebinde bulundukların, taleplerinin haklı görülerek, müvekkilinin tahliye olduğunu, ancak müvekkilinin aleyhinde başlatılan davalar ve icra takip dosyaları olduğunun tespit edildiğini, üvekkili davacı ... hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, ... A.Ş tarafından 16.311,57 TL asıl alacak, 40,54 TL faiz, 229,97 TL ihtar masrafı 2,03 TL 5,00 TL BSMV olmak üzere toplam 16.584,00 TL bedelli alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin bu icra takibinden habersiz olduğunu, tebilgatın yapıldığı adreslerle müvekkilinin hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkili adına sahte kimlik çıkartan ... isimli şahıs, sahte evraklarla müvekkilinin ve eşinin adresini tebligatın yapıldığı adres olarak bildirdiğini, icra takip dosasına konu Genel Kredi Sözleşmesindeki hem ... A.Ş adına, hemde ... adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili davacı ...'in hiçbir zaman çek imzalamadığını, davalıya vermediğini, müvekkilinin sicilinin bozulduğunu, müvekkilinin imzasının sahte evraklarla ve sahte olarak kullanılması neden ile mağdur olduğunu beyan ederek müvekkili davacı hakkında başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı dosyasının iptali ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin kimliğini gerektiği gibi konrol etmeyerek, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiği için en az %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; doavacının açtığı işbu menfi tespit davasının nedeni olarak sahte kimlik ve imza ile kredi kullanıldırıldığı iddiası olduğunu, davanın, bilirkişi incelemesine göre tamamlanmak üzere kısmi olarak dava açtığını, öncelikle davanın husumet ve kısmi Menfi Tespit davası yönünden reddi gerektiğini, icra takibine konu alacak ve icra takibinin müvekkili banka tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarihli sözleşmesi kapsamında ... Varlık Yönetim A.Ş ne temlik edildiğini, davanın ... tarihinde açıldığını, temlik tarihinin ise ... tarihi olduğunu, bu nedenle davanın temlikten sonra açıldığını, bu itibarla temlikten sonra açılan davada,alacağı temlik eden müvekkili bankanın taraf sıfatının bulunmadığını, davanın müvekkil...