DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil şirkete faturaya dayalı cari hesap ekstresi uyarınca 2.036,07 EURO borçlu olduğunu, borcun tahsili amacıyla icra takibi açıldığını fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın icra takibine yetki yönünden itiraz ettiğini, bunun borçlar kanununun 89. Maddesine aykırı olduğunu, yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisini gösterir cari hesap özetinin ekte sunulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/1149 Esas KARAR NO : 2021/445
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil şirkete faturaya dayalı cari hesap ekstresi uyarınca 2.036,07 EURO borçlu olduğunu, borcun tahsili amacıyla icra takibi açıldığını fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın icra takibine yetki yönünden itiraz ettiğini, bunun borçlar kanununun 89. Maddesine aykırı olduğunu, yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki borç ilişkisini gösterir cari hesap özetinin ekte sunulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının somut gerçeklere ve davacı şirketin hizmet verme prensiplerine aykırı olduğunu, davalı müvekkilin iştigal konusunun turizm acenteliği olduğunu, yurt dışından gelen misafirlerinin havalimanından karşılanması ve otele götürülmesi hizmeti verdiklerini, davacı şirketin ise havalimanı içinde yolcu karşılama şirketi olduğunu, davacı şirketin verdiği hizmetin özel bir hizmet olduğunu, karşılanan yolcunun diğer yolculardan daha hızlı bir şekilde havalimanından çıkışının sağlandığını, davalı müvekkil şirketin zaman zaman davacı şirketten bu hizmeti satın aldığını, müvekkil şirketin bu hizmetlerin parasını peşin olarak almadan asla bir hizmet vermediğini, parası ödenmeyen hiçbir ürün veya hizmetin verilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkide cari hesaba dayalı çalışmanın mevcut olmadığını, bütün hizmetlerin parasının peşin olarak ödendiğini, davacı şirketin iddialarını kanıtlaması gerektiğini, bu nedenlerle yetki itirazları kapsamında karar verilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava...