Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil tüketim ödemelerini zamanında ve düzenli olarak yapmakta olduğunu, 26.09.2014 cuma akşamı saat 23:30 sularında tesisatta sebebi bilinmeyen bir şekilde elektrik arızası olduğunu, tesisatta yangın çıktığını ve elektrik panosunun yandığını, durumun ehemmiyeti ve aciliyeti bakımından çevrenin yardımı ile ve saatin geç olması sebebi ile bir elektrik tesisatçısı çağrılmış ve elektrik panosunda çıkan yangına müdahale edilmek zorunda kaldığını, yangının durdurulduğu ve arızanın giderildiği, müvekkil tarafından yapılan başvuru üzerine, ilgili elektrik kurumundan görevliler 29.09.2014 pazartesi günü gelmediğini, müvekkil gelen görevlilerin bağlantısının yanlış olduğunu, usulsüz bağlantı yaptığını ve kaçak...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/838 Esas KARAR NO : 2019/721
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil tüketim ödemelerini zamanında ve düzenli olarak yapmakta olduğunu, 26.09.2014 cuma akşamı saat 23:30 sularında tesisatta sebebi bilinmeyen bir şekilde elektrik arızası olduğunu, tesisatta yangın çıktığını ve elektrik panosunun yandığını, durumun ehemmiyeti ve aciliyeti bakımından çevrenin yardımı ile ve saatin geç olması sebebi ile bir elektrik tesisatçısı çağrılmış ve elektrik panosunda çıkan yangına müdahale edilmek zorunda kaldığını, yangının durdurulduğu ve arızanın giderildiği, müvekkil tarafından yapılan başvuru üzerine, ilgili elektrik kurumundan görevliler 29.09.2014 pazartesi günü gelmediğini, müvekkil gelen görevlilerin bağlantısının yanlış olduğunu, usulsüz bağlantı yaptığını ve kaçak elektrik cezası keseceklerini beyan etmiş olduğunu öğrendiğini, ancak kendisine bu konuda herhangi bir tebligat yapılmadığını, düzenlenen kaçak kullanım bedeli cezası 16.2.2014 tarihinde İstanbul ... . İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyalı ile icra takibine konulduğunu, icra takibini öğrenen müvekkilin, elektrik kullanımının gerekliliği ve cezanın fahiş olması sebebi ile hiçbir kusuru olmamasına rağmen icra baskısı altında taksitlendirme talep etmek ve bu miktarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilin kusuru olmamasına, kaçak elektrik kullanmamasına ve abonelik sözleşmesi olmasına rağmen bu şekilde toplam 18.940,96 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı kurum tarafından müvekkil adına kesilen 3 gün için düzenlenen ve icra baskısı altında ödenen 18.940,96 TL'nin faizi ile birlikte istirdatını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek, icra takibi neticesi ödenen 18.940,96 TL'nin davalıdan geri alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; binanın elektrik kofrası ile pano ve bina içindeki kabloların müşterinin sorumluluğunda bulunduğunu,bu kısımda meydana gelen yangın olayında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ,Yönetmelik hükmüne göre KAR konulmasının gerektiğini,dava .... sayaca müdehalede bulunduğunu, ihbar üzerine olay yerine gidildiğini, yönetmelik hükümlerine göre hesaplamaların yapıldığını, davacının ihtirazi kayıt öne sürmediğini, bu nedenle geri istenemeyeceğindeıı bahisle haksız açılan davanın reddine,yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesiııe karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; icra takibi sonucu ödenen kaçak elektrik kullanım bedelinin haksız tahsil edildiği iddiasıyla istirdatı istemine...