E. 2014/1018 K. 2021/633

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1018 Esas KARAR NO : 2021/633

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2014 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...Çankaya Ankara adresinde Özel ... Hastanesini işlettiğini, müvekkili şirketin ise davalı şirkete hastanesinde kullanılan kardiyoloji malzemeleri sattığını, satılan malzemeler dışında davalı şirkete teknik hizmet desteğininde verildiğini, yapılan iş karşılığında ödemelerin zaman zaman kısmi olarak yapıldığını, ancak alacak miktarı büyüdükçe ödemelerin yapılmadığını, davalı şirkete borçlarını ödemesi için ...İcra Noterliğinin 05/09/2014 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamenin çekildiğini, davalının ihtarnameye cevap olarak borcun tamamını inkar ettiklerini, davalı şirketin 24/10/2013 tarihli yazısı ile müvekkilinden hesap mutabakatı istediğini, müvekkili şirketin 30/06/2014 tarihi itibariyle olan alacağını davalının gönderdiği yazının boş bırakılan yerine 341.494,40-TL olarak bildirdiğini ve davalı tarafça buna itiraz edilmediğini, 30/06/2013 tarihinden itibaren ticari ilişkinin devam ettiğini, kısmi ödemelerden sonra 20/09/2014 tarihi itibariyle bakiye alacağın 237.435,63-TL olduğunu, açıklanan nedenlerle 237.435,63-TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile aralarında ticari ilişkilerin bulunduğunu, davacıdan tıbbi malzeme alındığını ancak alınan bu malzemelerin tamamının ödendiğini, ödenmediği iddia edilen faturaların gerçek dışı işlemler olduğunu, bu konu ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, bahse konu faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun olarak teslim edilmediğini, dava konusu faturaların hiçbirinde şirketi temsile yetkili kişilerin imzasının dahil bulunmadığını, fatura ve içeriğinin davacı tarafından ispat edilmesinin gerekli olduğunu, faturanın içeriğinde açıklama olarak "1 adet Kardiyoloji Hizmet Bedeli" yazdığını, tutar olarak 221.400,00-TL belirtildiğini, asıl işi Hastane olan müvekkillinin, davacıdan bu hizmeti hangi ad ve nam altına talep ettiği ise davacı tarafından açıklanması ve bu durumu ispatlar sözleşme, delil ve belgelerini yazılı olarak ibraz etmesi gerektiğini, davacının asıl işinin malzeme satmak olduğunu, teknik destek veya hizmet verme yetkisinin olmadığını, açıklanan nedenlerle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız açılan...