DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan, ... tarihinde kullandığı ...,-TL tutarındaki ticari krediden %... oranında dosya masrafı alınması gerektiği halde ...-TL kesildiğini, fazladan kesilen ...-TL'sinin iadesinin gerektiğini, ... tarihinde kullandığı ...-TL tutarındaki ticari kredide %... oranında dosya masrafı alınması gerektiği halde ...-TL kesildiğini, fazladan kesilen ...-TL'sinin iadesinin gerektiğini, ... tarihinde kullandığı ...-TL tutarındaki kredi için davalı bankaca ...-TL dosya masrafı ve ... tarihinde ...-TL kredi tahsis ücreti olarak toplam ...-TL masraf kesintisi...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/200 Esas KARAR NO : 2021/914 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan, ... tarihinde kullandığı ...,-TL tutarındaki ticari krediden %... oranında dosya masrafı alınması gerektiği halde ...-TL kesildiğini, fazladan kesilen ...-TL'sinin iadesinin gerektiğini, ... tarihinde kullandığı ...-TL tutarındaki ticari kredide %... oranında dosya masrafı alınması gerektiği halde ...-TL kesildiğini, fazladan kesilen ...-TL'sinin iadesinin gerektiğini, ... tarihinde kullandığı ...-TL tutarındaki kredi için davalı bankaca ...-TL dosya masrafı ve ... tarihinde ...-TL kredi tahsis ücreti olarak toplam ...-TL masraf kesintisi yaptığını, dosya masrafı olarak %... oranında dosya masrafı kesintisi yapması gerektiğinden, fazladan tahsil ettiği ...-TL'sinin iadesinin gerektiği, davacının sadece kredi müracaatı nedeniyle ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ve ... tarihinde ...-TL farklı tutarlarda kredi tahsis ve değerlendirme ücreti kesintileri yapmış olduğunu, bu kesintilerin iade edilmesi gerektiğini, ... Tarihinde ...-TL ... Paketi ve ... tarihinde ...-TL Paket Ücreti adı altında tek taraflı haksız ücret kesimi yapıldığını, bunun müvekkilin talebi olduğu konusunun ispat edilmesi gerektiğini, davalı bankanın bu sözleşmeye aykırı davranarak sebepsiz zenginleşme yoluyla haksız çıkar sağladığını, bu nedenlerden dolayı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ...-TL tutarındaki alacaklarının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine göre davacıya açmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağını, kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerinin mevcut olduğunu, söz konusu sözleşmenin ön bilgi formunda açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren maddelerinin davacıya bilgilendirildiğini, davanın dayanaksız olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kredi sözleşmeleri sunulmuş, başka bankaların benzer nitelikteki kredilerde yapılan kesinti oranları araştırılmış, bankacı bilirkişiden ayrıntılı kök ve ek rapor aldırılmıştır. Dava: davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında kredi ilişkisine dair akdi ilişkinin varlığı ihtilafs...