Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/03/2016 tarihli dilekçesinde özetle; İflası istenen davalı ... Araçları San. ve Tic. AŞ, Antalya Ticaret Sicili Memurluğu'nda ... sicil numarası ile kayıtlı bulunduğunu, iflası istenen davalı ... Araçları San, ve Tic. AŞ., Antalya Serbekt Bölge'de tersane işlettiğini, bu kapsamda davalı şirket tersanede çeşitli tipte deniz araçları, yat ve yat kalıbı üretimi ve satışı faaliyetleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve davalı şirketin ana hissedarı ...'un vefatı ve çeşitli sebepler dolayısıyla şirketin ekonomik darboğaza girdiği gerekçesiyle işçilere ibraname imzalatılmaya çalışıldığını, işçilere ödenmeyen işçi alacaklarının varlığını gösteren belgeler verilerek, ekonomik darboğaz gerekçe gösterilerek iş akitleri davalı şirket...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/160 KARAR NO : 2021/871 DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/03/2016 tarihli dilekçesinde özetle; İflası istenen davalı ... Araçları San. ve Tic. AŞ, Antalya Ticaret Sicili Memurluğu'nda ... sicil numarası ile kayıtlı bulunduğunu, iflası istenen davalı ... Araçları San, ve Tic. AŞ., Antalya Serbekt Bölge'de tersane işlettiğini, bu kapsamda davalı şirket tersanede çeşitli tipte deniz araçları, yat ve yat kalıbı üretimi ve satışı faaliyetleri ile iştigal ettiğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve davalı şirketin ana hissedarı ...'un vefatı ve çeşitli sebepler dolayısıyla şirketin ekonomik darboğaza girdiği gerekçesiyle işçilere ibraname imzalatılmaya çalışıldığını, işçilere ödenmeyen işçi alacaklarının varlığını gösteren belgeler verilerek, ekonomik darboğaz gerekçe gösterilerek iş akitleri davalı şirket tarafından haksız şekilde tek taraflı feshedildiğini ve işçiler alacakları ödenmeden toplu şekilde işten çıkartıldığını, davalı şirket halihazırda üretimi ve imalatı durdurduğunu, borçlu şirketin işçi alacaklarını ödemediğini, ayrıca ödemelerini tatil ettiğini işçilere açıkça bildirdiğini, Borçlu şirket yapılan muhtelif icra takipleri ve davalar hatta mahkeme ilamlarının sonuçsuz kaldığını, esasen daha önceden genel haciz yoluyla takipte bulunan ve alacakları ödenmeyen tüm işçilerin İİK m. 177/1 kapsamında borçlunun ödemelerini tatil etmiş olması sebebine dayanarak borçlu şirketin doğrudan doğruya iflasını talep etme hakkı ha doğduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ana hissedarı ... mirasçılarının ve başta eşi ...'un şirket alacaklılarından haricen ve/veya muvazaalı olarak tahsil ettikleri ve şahsi hesaplarına geçirdikleri tüm para ve menfaatler ile banka hesaplarına ve 2 teknenin (1. Cenk Ulukartal'a teslim edilen tekne, 2. Cayman Islands böyraklı ... Teknesi olan ... başkenti ... Limanı'na kayıtlı olari ve kaptan ... tarafından teslim edilen tekne) satışlarının muvazaalı olması dolayısıyla bunların satış sözleşmelerinin iptali dahil buradan tahsil ettikleri paralar ve menfaatler ile banka hesapları ile şahsi matvarlıkları, tapuları, araçları, taşınır ve taşınmaz tüm malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davacıların davalıdan olan alacaklarının tespiti ile davalı şirketin iflas ödeme emirlerine yaptığı itirazların kaldırılmasını ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini, işçi alacaklarının her birinin ödeme gününden itibaren iştetilecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 1 sene sonra düşeceğini, dava konusu takibe ilişkin ödeme emirlerinin çoğunluğunun müvekkili...