E. 2016/22 K. 2018/51

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/22 KARAR NO : 2018/51 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı Mahkememize verdiği .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'nun araç maliki, ...'nun araç sürücüsü ve ... A.Ş'nin aracın ... sigortacısı olduğunu, davalı ... ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkilinin yönetimindeki ... ... ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş sayılı dosyasında görüleceği üzere 8.762,65 TL. hasar, 1.250,00 TL. değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, araçta meydana gelen hasarın onarımı için 8.762,65 TL'nin kaza tarihi olan 03/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araçta meydana gelen değer kaybı için 1.250,00 TL'nin kaza tarihi olan 03/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'na ait olan ... ... ... plakalı araç üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi içinteminatsız olarak veya uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacılar ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu olan trafik kazasında davacının kusurlu olduğunu, davacının kusurundan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, yine kusurun kabulü anlamına gelmemekle birlikte oluşan kaza sebebiyle ... ... sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili ... ... tarafından maliki bulunduğu araç için genişletilmiş kasko sigortası yaptırıldığından, bu dava nedeniyle müvekkili aleyhine tazminat hükmedilmesi halinde kasko sigortası şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu, davacının kusuru nedeniyle gerçekleşen trafik kazası sebebiyle müvekkili ...'na ait araçta 10.393,81 TL.'lık hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle karşı dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın usul ve esastan reddiyle yagrılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşı davanın kabulüne, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesiyle tespiti ile HMK 107 maddesine göre ileride arttırılmak üzere alacaklarının şimdilik 500 TL'lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının var olduğunu iddia ettiği trafik kazası ile ilgili yaptığı ihbarda da sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu gösterir hiç bir belgeyi müvekkili şirkete ibraz etmediğini, müvekkili ş...