DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün 16/09/2015 günü saat 04:30 sıralarında ... isimli iş yerinden çıkıp bisikleti ile eve giderken arkasından gelen plakasını, marka ve modelini alamadığı bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, kazanın etkisiyle bilincini kaybettiğini, kazanın olduğu yerde mobese kaydı olmadığından çarpan sürücünün tespit edilemediğini, soruşturma başlatıldığını ancak mobese kameraları olmadığı ve görgü tanığıda olmadığı için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde ağır...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/502 KARAR NO : 2019/302 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün 16/09/2015 günü saat 04:30 sıralarında ... isimli iş yerinden çıkıp bisikleti ile eve giderken arkasından gelen plakasını, marka ve modelini alamadığı bir aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, kazanın etkisiyle bilincini kaybettiğini, kazanın olduğu yerde mobese kaydı olmadığından çarpan sürücünün tespit edilemediğini, soruşturma başlatıldığını ancak mobese kameraları olmadığı ve görgü tanığıda olmadığı için kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, çarpan sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin çalışma ve işgücü kaybına uğraması, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle maddi zarara uğradığını, kaza tarihinden beri çalışamayan müvekilinin gündelik işlerden elde ettiği geliri dışında başka geliri bulunmadığını, bu yüzden adli yardım istediklerini, müvekkilinin Güvence hesabına başvurduğunu fakat reddedildiğini, başvuruyu yaparak dava şartını yerine getirdiğini belirterek öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne ve ilerde hükmedilecek tazminattan düşülmek suretiyle 50.000(ellibin).-TL'sinin veya her ay olacak şekilde aylık 1.500(binbeşyüz).-TL'si geçici ödemenin davalı yandan alınarak davacıya verilmesine, tüm tazminat istemleri için olay tarihinden (16/09/2015 )'den işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00(beşbin).-TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, soruşturma dosyasında olayın görgü tanığı olmadığı, kamera görüntüsünün bulunmadığı, davacının soyut iddiası dışında suça ve şüpheliye dair herhangi bir delil bulunmadığı sebepleriyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği iddia olunan kazanın varlığı ispatlanamamış olduğundan müvekkili kurum yönünden davanın reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde kusur ve zararın ve tazminat hesabının mevzuat hükümlerine göre yapılmasını gerektiğini talep ettiklerini, faizin dava tarihinden itibaren hükmedilebileceğini ve ancak yasal faiz olabileceğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açıla...