DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine dayanak 02.08.2017 tanzim tarihli, 02.08.2020 vade tarihli, 26.500 TL tutarlı bononun nakden kaydı içerdiğini, pay sahibi olmayan anonim şirket yönetim kurulu üyeleri ile bu kişilerin pay sahibi olmayan yakınlarının şirkete nakit borçlanmasının yasaklanmış olduğunu, TTK'nun 395. maddesinin 2. fıkrasına...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/539 KARAR NO : 2021/866
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını yapılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine dayanak 02.08.2017 tanzim tarihli, 02.08.2020 vade tarihli, 26.500 TL tutarlı bononun nakden kaydı içerdiğini, pay sahibi olmayan anonim şirket yönetim kurulu üyeleri ile bu kişilerin pay sahibi olmayan yakınlarının şirkete nakit borçlanmasının yasaklanmış olduğunu, TTK'nun 395. maddesinin 2. fıkrasına göre, "pay sahibi olmayan yönetim kurulu üyeleri ile yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi olmayan 393 üncü maddede sayılan yakınları şirkete nakit borçlanamaz" olduğunu müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi/hissedar olmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ile herhangi bir akrabalığı da olmadığını davalı şirkete nakit olarak borçlanamayacağının açık olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili ...'a verilen bir paranın da bulunmadığını, bononun düzenleme tarihinin 02.08.2017 olup, düzenleme tarihinde 26.500 TL nin davalı şirket tarafından müvekkiline verildiğinin şirket kayıtlarında bulunması gerektiğini, bu paranın tanzim tarihinde müvekkiline verilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline verilen bir paranın olmadığını, bu nedenle müvekkilinin telafisi imkansız bir mağduriyetinin doğması muhtemel olduğundan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasını, yürütülecek yargılama neticesinde haklı davalarının kabulü ile İzmir...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, davalı tarafça müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak takip başlatıldığından ötürü davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davacı ... arasında 02.08.2017 tarihinde 3 yıl süreli Satın Alma Sözleşmesi tanzim edildiğini, yine taraflarca 185-hl. (18500-litre) ürünün satılmaması halinde sözleşmenin taahhüt edilen alımın gerçekleşinceye kadar ancak bu durumda dahi sözleşme süresinin 5 yılı geçemeyeceği sözleşmenin 14. maddesinde kararlaştırıldığını, davacının, sözleşme süresi içinde asgari satın alma taahhüdünü gerçekleştirmediği gibi, işletmesini kapattığını, davacıya sözleşmede belirlenen katkının, müvekkili şirket bayisi marifetiyle verildiğini, yine...