DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMSS ile sigortalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı olan ... plakalı dorsenin, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda 16.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilin kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza sonucunda geçici ve kalıcı iş göremez hale geldiğini ve bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkilin zararının karşılanması için davalıya 11.02.2020 tarihinde tebliğ edilen dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/322 Esas - 2021/754 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2021/754
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMSS ile sigortalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı olan ... plakalı dorsenin, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda 16.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilin kusurunun olmadığını, müvekkilinin kaza sonucunda geçici ve kalıcı iş göremez hale geldiğini ve bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkilin zararının karşılanması için davalıya 11.02.2020 tarihinde tebliğ edilen dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, istenen belgelerin 16.03.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, devamında arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ama anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100,00 TL bakıcı giderinin, kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/10/2021 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olarak belirlenen geçici iş göremezlik zararı talebinin 10.036,50 TL'ye, 10.000,00 TL olarak belirlenen sürekli işgöremezlik zararı talebinin ise 222.273,75 TL'ye arttırdıklarını, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı sigorta şirketi vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ve taleplerinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kazaya karışan araçlarının ve davacının müterafik kusurunun tespiti gerektiğini, davacının Üniversitelerin adli tıp kurumlarından birine sevki ile maluliyet durumunun tespiti için rapor aldırılmasını, hesaplamanın aktüer sıfatına haiz bir bilirkişi tarafından yapılmasını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca dosya Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine gönderilerek davacı hakkında sürekli iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmışsa oranı, geçici iş göremezliğe maruz kalıp kalmadığı, kalmışsa süresi, bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bakıcıya ihtiyacı varsa süresinin nelerden ibaret olduğuna dair rapor alınmasına karar verilmiş, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından mahkememize gönderilen 04/05/2021 tarihli raporunda; Hastanın meydana gelen sekelleri 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayıml...